Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 93-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2005 года кассационную жалобу адвоката Н. в интересах осужденного П. на постановление Магаданского областного суда от 28 декабря 2004 года, по которому
П., 6 июня 1979 года рождения, уроженцу г. Хабаровска
отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени с 8 июня 1997 года по 27 января 2000 года.
Приговором Магаданского областного суда от 25 мая 2000 года П. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 28 мая 1999 года и окончательно к отбытию назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора М., полагавшей судебное решение в отношении П. оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе адвокат Н. в интересах осужденного П. просит отменить постановление судьи с направлением жалобы осужденного на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материал рассмотрен в отсутствии П., в результате чего остался невыясненным вопрос - почему П. именует себя Б., а не наоборот, как указано в приговоре; на момент вынесения приговора 25 мая 2000 года не были определены, по мнению адвоката, отбытый и оставшийся к отбытию сроки лишения свободы; судом не были истребованы судебные постановления по результатам возможных пересмотров всех состоявшихся в отношении П. приговоров, что явилось препятствием для смягчения осужденному срока наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Н., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Доводы адвоката о том, что материал рассмотрен в отсутствии его подзащитного, не могут быть признаны состоятельными, поскольку П. неоднократно извещался судом о рассмотрении его ходатайства по вопросу зачета срока наказания. О том, что П. был надлежаще уведомлен о времени начала судебного заседания свидетельствует сообщение начальника исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный П. и расписка последнего. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного относительно разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, принимает суд. Отсутствие осужденного в судебном заседании не препятствовало суду при принятии решения.
Ссылка адвоката о том, что достоверно не установлена личность его подзащитного, является несостоятельной, поскольку в материалах имеются несколько экземпляров копий приговоров, гд
