Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 89-О04-29сп "Суд обоснованно признал заявление о явке с повинной доказательством по делу. В связи с обсуждением присяжными заседателями вопросов менее трех часов при отсутствии единодушия председательствующий судья (в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ) возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату" (извлечение)

По приговору суда присяжных Тюменского областного суда от 8 апреля 2004 г. осуждены: Ярош по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 1 ст. 167, ст. 316 УК РФ, Семенов по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Мосягин по п. "г" ч. 2 ст. 161 (в ред. от 8 декабря 2003 г.).

Ярош и Мосягин признаны виновными в открытом хищении имущества Парагульгова с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья; Семенов признан виновным в разбойном нападении на Парагульгова с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в умышленном лишении его жизни, сопряженном с разбоем; Ярош, кроме того, - в заранее не обещанном укрывательстве совершенных Семеновым убийства и разбоя, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В кассационных жалобах осужденные Мосягин, Ярош и Семенов просили об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение, считая, что заявления о явке с повинной Мосягина и Семенова были получены с нарушением уголовно-процессуального закона; присяжные, не придя к единодушному решению, находились в совещательной комнате менее трех часов, а председательствующий перед принятием решения о возвращении их в совещательную комнату не обратился к ним повторно с напутственным словом; поскольку обвиняемый Ярош в своем "последнем слове" сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суд обязан был возобновить судебное следствие, но этого не сделал.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 июля 2004 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Доводы кассационных жалоб осужденных о недопустимости признания в качестве доказательств заявлений о явке с повинной обвиняемых необоснованны.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ). Присяжным заседателям были представлены только допустимые доказательства.

Поскольку первоначальное обсуждение присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов проходило менее трех часов при отсутствии единодушия в их решении, председательствующий обоснованно в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ принял решение об их возвращении в совещательную комнату. Изменения в вопросный лист не вносились, поэтому председательствующий не обязан был повторно произносить напутственное слово присяжным заседателям. Доводы жалобы осужденного Мосягина о незаконности действий председательствующего в этой части не подтверждаются материалами дела.

Необоснованны и доводы жалобы осужденного Мосягина о том, что суд в связи с показаниями подсудимого Яроша был обязан возобновить судебное следствие.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Ярош, используя свое право на произнесение последнего слова, не сообщал о каких-либо новых, ранее им не сообщенных суду обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Выдвинутая подсудимым Ярошем в ходе судебного заседания версия об обстоятельствах убийства потерпевшего Парагульгова была предметом исследования и проверки в судебном заседании в условиях состязательного процесса и равенства прав сторон.