Фрунзенским районным судом г. Иваново 16 мая 2002 г. Климкович осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда 20 июня 2002 г. приговор в отношении Климковича изменила, его действия переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
С учетом внесенных изменений Климкович признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на злоупотребление должностными полномочиями.
В надзорной жалобе адвокат осужденного оспаривал обоснованность осуждения Климковича по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Судья Ивановского областного суда 27 мая 2003 г. в удовлетворении надзорной жалобы адвокату осужденного отказал, с чем 25 июля 2003 г. согласился исполняющий обязанности председателя Ивановского областного суда.
Судьей Верховного Суда РФ 15 апреля 2004 г. по жалобе адвоката осужденного возбуждено надзорное производство, дело передано на рассмотрение в президиум Ивановского областного суда.
Президиум Ивановского областного суда 30 апреля 2004 г., не рассматривая по существу надзорную жалобу адвоката осужденного по возбужденному надзорному производству, направил ее вместе с уголовным делом на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июня 2004 г. постановление президиума отменила, указав следующее.
Направляя жалобу адвоката осужденного по возбужденному надзорному производству вместе с делом на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, президиум Ивановского областного суда указал, что приговор и кассационное определение в отношении Климковича обжаловались в порядке надзора в Ивановский областной суд и по ним было вынесено постановление судьи об отказе в возбуждении надзорного производства, поддержанное председателем областного суда, следовательно, судебные решения в отношении Климковича обжаловались в президиум Ивановского областного суда, а повторное внесение надзорных жалоб в суд надзорной инстанции в силу ч. 1 ст. 412 УПК РФ не допускается. Кроме того, по мнению президиума Ивановского областного суда, при решении вопроса о возбуждении надзорного производства по результатам изучения надзорной жалобы или представления последние передаются на рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.
Данное решение президиума областного суда ошибочно.
Согласно ст. 408 УПК РФ решение суда надзорной инстанции принимается только по результатам рассмотрения уголовного дела.
В данном случае президиум областного суда как судебная инстанция вправе принять одно из решений, предусмотренных ст. 408 УПК РФ, которое может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Судья же и председатель областного и соответствующих ему судов такими полномочиями не обладают, поскольку могут рассматривать лишь надзорные жалобы, а не дела.
Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 403 УПК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены судебные решения, перечисленные в п. 1 ст. 403 УПК РФ, лишь в том случае, если они были предметом рассмотрения в президиумах верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
Ссылка президиума областного суда на то, что после возбуждения надзорного производства надзорные жалобы или представления пе
