Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 11-6611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Макиенко Н.В., Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2015 года по иску Макиенко Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Макиенко Н.В., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Абмаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макиенко Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехивентаризация") о взыскании заработной платы в размере **** руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 23 июня 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере **** руб., о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 28 октября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере **** руб., о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 года по 16 марта 2015 года в размере **** руб., о взыскании суммы неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере **** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что с 23 июня 2014 года работает в

должности **** в организации ответчика. Свои трудовые обязанности он выполнял должным образом, однако заработная плата за выполненные работы и денежная компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком выплачена не в полном объеме. Ответчик незаконно отстранил истца от работы, что выразилось в закрытии офиса в г. Кыштыме и изъятии оборудования, необходимого для работы, при этом другого места работы не предоставил, кроме того, о территориальном изменении рабочего места истец не был извещен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Макиенко Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехивентаризация" Игнатьева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Макиенко Н.В. удовлетворены частично. С ФГУП "Ростехивентаризация" в пользу Макиенко Н.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. В остальной части исковых требований Макиенко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макиенко Н.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и размера взысканных процентов за задержку выплаты заработной платы. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что суд необоснованно взял за основу в качестве доказательства расчета заработной платы Положение об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" и не применил при этом нормы трудового договора, которые носят приоритетный характер по отношению к локальным нормативным актам работодателя; Положение об оплате труда не содержит норм, устанавливающих порядок расчета заработной платы, в нем указывается предельно возможная величина для выплаты заработной платы работникам, составляющая 42 % от выручки учреждения; суд необоснованно применил п.п.6.1,6.2,6.7 Положения об оплате труда и приложения N 2 к нему, поскольку ни на момент заключения трудового договора, ни на момент

рассмотрения дела в суде указанных положений не существовало, и истец не был с ними ознакомлен; расчет опровергается сложившейся между истцом и ответчиком практикой расчета заработной платы по ранее выполненным заказам, без ограничений Фондом оплаты труда; суд сделал не соответствующий действительности вывод об отсутствии факта лишения истца со стороны ответчика возможности трудиться; представленный ответчиком табель учета рабочего времени и расчетные листки за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года являются недопустимыми доказательствами, так как доказательств фактической работы истца ответчиком не представлено, начисленная заработная плата за указанный период истцу не выплачивалась.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Ростехивентаризация" просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает, что взыскивая с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что акт приема работ был подписан 27 октября 2014 года, не учитывая при этом, что это был акт приема-передачи документов, а не работ и подписан ФГКУ Приволжско - Уральским Территориальным Управлением имущественных отношений Министерства обороны РФ, не являющимся стороной государственного контракта, не уполномоченным на прием результата выполненных работ; суд не учел, что по авизо от 31 декабря 2014 года N **** стоимость работ по государственному контракту N **** от 18 декабря 2013 года поступила ответчику только 02 февраля 2015 года, а по трудовому договору выплата заработной платы производится на основании подписанного акта приема - сдачи услуг, поэтому суд необоснованно применил ст. 236 Трудового кодекса РФ и определил дату возникновения обязанности по выплате заработной платы -10 ноября 2014 года; истец не представил, а суд не истребовал относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие нравственных и физических страданий истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные

нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был заключен договор аренды N**** нежилого помещения - комнаты ****, расположенной по адресу: ****, сроком с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года (л.д.29-33).

23 июня 2014 года между ФГУП "Ростехинвентаризация" и Макиенко Н.В. был заключен срочный трудовой договор N **** со сроком действия до 31 декабря 2014 года. Основное место работы сотрудника, в соответствии сп. 1.1. трудового договора - ****, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу от 23 июня 2014 года N ****, трудовой книжки (л.д.71-76,80,87-89).

В соответствии с п. 3.3.2. Трудового договора, работник обязан выполнять трудовые функции кадастрового инженера по договорам с ОАО "Фортум", ФГУП ПО "МАЯК", ЗАО "Интертрейд" и по государственному контракту с Министерством обороны.

Согласно п. 4.1. Трудового договора, работодатель гарантирует работнику, выполнившему свои трудовые обязанности, заработную плату в

размере:

15% при расчете выполненных работ по заявкам стоимостью свыше **** рублей, а также договоров, сформированных па основании торгов и наряд-заказов ЦА;

21 % при расчете прочих договоров.

Выплата заработной платы производится по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи услуг (п. 4.2. договора).

В приказе о приеме истца на работу N **** от 23 июня 2014 года (л.д. 80 т.1) указано, что в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора Макиенко Н.В. оплата производится в размере: 15% от стоимости работ по заявкам свыше **** рублей, а также договоров, сформированных па основании торгов и наряд-заказов ЦА; 21 % от стоимости прочих договоров.

С приказом истец был ознакомлен в тот же день 23 июня 2014 года (л.д. 80 т.1).

Таким образом, оплата труда Макиенко Н.В. был согласована с работодателем сдельная, в процентном соотношении от стоимости работ по договорам, без ограничений другими условиями.

При этом текст данного приказа согласуется с текстом трудового договора, противоречий не имеется.

Как следует из п. 5.2. трудового договора, работнику предоставляется отпуск продолжительностью 14 календарных дней, в соответствии с фактически отработанным количеством рабочего времени.

При подписании трудового договора работник Макиенко Н.В. был также ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе Положением об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", о чем свидетельствует его собственноручная подпись в трудовом договоре.

В соответствии с п. 4.2. Положения об условиях оплаты и материального стимулирования труда рабогников Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", утвержденного приказом директора филиала N **** от 24 июня 2013 года (далее -Положение), предельная величина фонда оплаты труда работников Филиала составляет сумму 42% от выручки (без учета НДС), полученной в связи с реализацией всех видов работ (услуг), уменьшенной на сумму расходов по субподрядным договорам, учтенным в себестоимости продаж и на сумму

выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (л.д.120-143).

Согласно п.п. 6.1., 6.2. Положения должность кадастрового инженера относится к производственному персоналу, в отношении которой устанавливается сдельно-премиальная оплата труда. Сдельно-премиальная система оплаты труда представляет собой сочетание сдельной оплаты труда с премированием. Сдельная оплата труда - оплата труда работников, заработок которых определяется по установленным настоящим Положением сдельным расценкам, которые находятся в прямой зависимости от количества и качества объема выполненных работ. Премирование осуществляется в соответствии с п. 3.1.6. Приложения N7 "Порядок и условия начисления премий и иных выплат поощрительного характера работникам Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Как следует из п. 6.7. Положения, заработная плата кадастрового инженера состоит из МЗП и сдельной оплаты труда. Сдельная оплата труда начисляется путем умножения суммы предельной величины средств, используемой на оплату труда работников отделения, на величину процента для данной категории работника согласно приложению N2.

На основании п. 6.15. Положения, основанием для начисления сдельной части заработной платы являются документы, подтверждающие объемы оказанных услуг: калькуляция расчета договорных цен, ведомости (наряды) учета выполненных работ и другие документы. Указанные документы предоставляются в бухгалтерию филиала но окончании расчетного периода (отделениями - не позднее 25 числа расчетного месяца) ответственным лицом отделения.

Согласно приложения N 2, размер процента от предельной величины средств за вычетом обязательных платежей, для кадастрового инженера составляет 1 %.

Истец Макиенко Н.В. работал фактически по адресу, указанному в трудовом договоре: **** с 23 июня 2014 года до 11 ноября 2014 года; 11 ноября 2014 года рабочее место истца было закрыто, вся необходимая для работы оргтехника была вывезена из помещения в связи с прекращением арендных отношений между работодателем и арендодателем помещения - муниципальным образованием Кыштымский городской округ.

Другого рабочего места в городе Кыштыме истцу предоставлено не

было.

31 декабря 2014 года Макиенко Н.В. был уволен по истечении срока

трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N **** от 31 декабря 2014 года (л.д.88-89 т.1).

В период с 23 июня 2014 года до 11 ноября 2014 года истец выполнил работы по контрактам (заявкам) между ответчиком и иными юридическими лицами: ОАО "Фортум", ФГУП ПО "МАЯК", ЗАО "Интертрейд" и другими, также по государственному контракту с Министерством обороны N **** от 18 декабря 2013 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, по всем контрактам, кроме контракта с Министерством Обороны РФ, он получил оплату в полном объеме.

При этом по Актам выполненных работ, подписанных истцом Макиенко Н.В. и ответчиком ФГУП "Ростехинвентаризация" от 07 августа 2014 года, 08 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года (л.д. 151-156 том 1) Макиенко Н.В. была начислена заработная плата в следующих суммах: **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., **** руб., что составляет 21 % от стоимости выполненных Макиенко Н.В работ:

- по заявке 74ЧЛФЧ-00832 от 02 июля 2014 года заказчик О.С.В., стоимость услуги - **** руб.; по заявкам ООО ПФК "Символ" N 74ЧЛФЧ-00640 от 06 мая 2014 на услугу стоимостью **** руб. и N 74ЧЛФЧ-00640 от 06 мая 2014 года стоимостью услуги - **** руб., стоимость выполненных работ: (**** + **** + ****) * 21 % = **** руб.;

- по заявке 74ЧЛФЧ-00472 от 04 апреля 2014 года заказчик ФГУП "ПО МАЯК", стоимость услуги - **** руб. Стоимость выполненных работ: **** * 21%= **** руб.;

- по заявке 74ЧЛФЧ-00680 от 15 мая 2014 года заказчик ФГУП "ПО МАЯК", стоимость услуги - **** руб. Стоимость выполненных работ: **** * 21% = **** руб.;

- по заявке 74ЧЛФЧ-01043 от 26 августа 2014 года заказчик ООО "РусЛайн М", стоимость услуги - **** руб. Стоимость выполненных работ: **** * 21% = **** руб.;

- по заявке 74ЧЛФЧ-01109 от 16 сентября 2014 года заказчик ООО "МАРТИНСТРОИ", стоимость услуги - **** руб. Стоимость выполненных работ: **** * 21% = **** руб.;

- по заявке 74ЧЛФЧ-00495 от 25 апреля 2014 года заказчик ЗАО "Интертрейд", стоимость услуги - **** руб. Стоимость выполненных работ: **** * 21 %= 13 719,50 руб.

Все эти заявки имеют стоимость менее **** рублей и процент от стоимости работ составил 21 %.

Именно эти суммы были перечислены ответчиком Макиенко Н.В. на его счет в Сберегательном банке России N **** (том 1 л.д. 34,146-149).

Указанное подтверждает, что ответчик оплачивал истцу заработную плату сдельную вне зависимости от Фонда оплаты труда и не в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда, а только в процентах от стоимости выполненных работ по договорам, как это предусмотрено приказом о приеме на работу и трудовым договором.

По государственному контракту с Министерством обороны N **** от 18 декабря 2013 года Макиенко Н.В. выполнил работы по 21 объектам согласно представленному истцом перечню, который ответчиком не оспаривается. Перечень этих объектов содержится в Актах N 40 от 26 сентября 2014 года (том 1 л.д. 18-22) и N 41 от 27 октября 2014 года (том 1 л.д.24-25), подписанных ответчиком с одной стороны и ФГКУ Приволжско - Уральским Территориальным Управлением имущественных отношений Министерства обороны РФ с другой стороны.

Составленные Макиенко Н.В. документы по результатам кадастровых работ были переданы до подписания данных актов.

Вместе с тем, Акты приемки выполненных истцом работ ответчик не подписал.

Как следует из письменного сообщения ответчика суду апелляционной инстанции от 24 июня 2015 года, по актам N 40 и 41 Министерством Обороны РФ были подписаны Сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг для нужд Минобороны России N 33 оке от 21 ноября 2014 года и N 39 оке от 15 декабря 2014 года соответственно (том 2 л.д.67-68).

Копия самого государственного контракта, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, представлена быть не может, так как данный контракт имеет гриф секретности (л.д. 14 т.2).

За кадастровые работы, выполненные Макиенко Н.В. по данному гос.контракту с МО РФ, истцу была перечислена заработная плата в размере **** рублей 05 февраля 2015 года (том 1 л.д. 150, 215 оборот).

Взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении истцу была выплачена компенсация, при расчете которой не была учтена выплаченная

после прекращения трудовых отношений сумма заработка **** рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате; заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года и взыскивая компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб., суд исходил из того, что задолженности по заработной плате у ответчика нет, так как он все суммы выплатил истцу в соответствии с Положением об оплате труда, только сумма **** руб. была выплачена с задержкой уже после увольнения; факт незаконного лишения возможности трудиться не установлен.

При этом суд сослался на то, что истец выполнил работы по всем контрактам на сумму **** руб. и ему подлежал выплате заработок 15% от 42% с этой суммы, то есть **** руб., а истцу выплачено больше этой суммы.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что исходя из содержания приказа о приеме истца на работу от 23 июня 2014 года, текста трудового договора, выписки из банковского счета истца, актов выполненных работ по контрактам, за исключением контракта с МО РФ, заработная плата истцу была установлена и выплачивалась фактически только в процентах от стоимости выполненных им работ, а не от 42% этой стоимости.

Расчет заработной платы, представленный ответчиком и приведенный судом в решении, не соответствует Положению об оплате труда, в частности, пунктам 6.7, 6.10, а именно: истцу не начислялась и не выплачивалась минимальная заработная плата помимо сдельной оплаты труда; не применялся указанный в приложении N 2 процент предельной величины (для кадастровых инженеров - 1 %).

В расчете суда ко всем выполненным работам, в том числе по контрактам, в которых стоимость работ была ниже **** рублей, применен единый процент - 15 %, что противоречит условиям трудового договора и приказа о приеме истца на работу.

Сведения в принятой судом во внимание справке ответчика о том, что истец выполнил работы по всем контрактам на сумму **** руб. ничем

не подтверждены.

Как указал ответчик в сообщении суду апелляционной инстанции и как указывал истец Макиенко Н.В., работы по государственному контракту с МО РФ выполнял не только Макиенко Н.В., но и другие кадастровые инженеры, в том числе по актам N 40 и 41.

В актах N 40 и 41 содержится перечень из 29 объектов, по которым выполнялись кадастровые работы (т.1 л.д. 18-26). Истец указывает на выполнение им работ по 21 объекту.

Истец представил перечень объектов, по которым только он выполнил кадастровые работы, по этому перечню стоимость работ, согласно сообщению ответчика, с перечислением всех объектов, которые совпадают с перечнем, представленным истцом, составляет **** руб. От указанной суммы 15% составит **** руб., выплачено истцу **** руб.

Судом не учтено, что в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Свой вывод о том, что факт лишения истца возможности трудиться не доказан, суд обосновал пояснениями истца о том, что в Челябинский филиал БТИ он не обращался, полагая своим местом работы город Кыштым.

Суд не учел, что в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указан конкретный адрес рабочего места истца, расположенного в городе Кыштыме.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ рабочее место является существенным условием трудового договора, изменение существенного условия в силу ст.72 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Никаких письменных соглашений об изменении рабочего места истца с офиса по ул.**** на другой адрес, суду не представлено. Таких соглашений истцу подписывать работодатель не предлагал. В связи с чем оснований для вывода о том, что истец после закрытия офиса по указанному в трудовом договоре адресу должен был обратиться в Челябинский филиал, не имелось.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, заработка за лишение возможности трудиться с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего трудового договора от 23 июня 2014 года истцу ответчик выплачивал заработную плату не в размере, определенном Положением об оплате труда, а как оговорено в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу от 23 июня 2014 года - 21% от стоимости выполненных работ по заявкам на сумму не свыше **** руб., следовательно, при выполнении работ по заявкам свыше **** руб., истцу подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 15% от стоимости выполненных истцом работ. Из представленных суду апелляционной инстанции документов, в частности, копий авизо от 30 ноября 2014 года и от 31 декабря 2014 года, следует, что Министерство обороны РФ оплатило ответчику стоимость работ по контракту от 18 декабря 2013 года N **** в суммах **** руб. и **** руб., что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что разница между подлежащей выплате заработной платой за выполненные по контракту с МО РФ работы составляет ******** руб. (**** - ****), то указанная сумма задолженности в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Заработок за лишение возможности трудиться с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года подлежит взысканию с ответчика в силу ст.234 Трудового кодекса РФ, поскольку факт такого лишения подтвержден материалами дела, кроме того, в трудовом договоре не оговорено количество контрактов, заявок, по которым истец должен был выполнить кадастровые работы.

При расчете суммы заработка судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 2,4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически

отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку истец выполнил работы на общую сумму **** руб. **** коп. (**** /по контракту с МО РФ/ + **** /по другим контрактам/), то размер утраченного заработка составит **** руб.

(**** : 140 рабочих дней /с 23 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года/ = **** руб. х 37 рабочих дней /с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года/), но учитывая, что истец просит взыскать меньшую сумму за 27 рабочих дней - **** руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма **** руб.

Указанные в расчетных листках истца за ноябрь и декабрь 2014 года суммы не могут быть взяты во внимание, так как это суммы, начисленные по части предыдущих контрактов без учета заработной платы по контракту с МО РФ, а все работы, по которым истцу было начислено и выплачено **** руб. и которые подлежали оплате по контракту с МО РФ, истцом были выполнены в период до 11 ноября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, так как ни в оговоренные Положением об оплате труда сроки, ни в день увольнения окончательный расчет с истцом не был произведен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, так как он определен без учета подлежащей взысканию задолженности по заработной плате по условиям трудового договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по авизо от 31 декабря 2014 года N **** стоимость работ по государственному контракту N **** от 18 декабря 2013 года поступила ответчику только 02 февраля 2015 года, а по трудовому договору выплата заработной платы производится на основании подписанного акта приема - сдачи услуг, поэтому суд необоснованно применил ст. 236 Трудового кодекса РФ и определил дату возникновения обязанности по выплате заработной платы -10 ноября 2014 года, не состоятелен, так как срок выплаты заработной платы по трудовому договору в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ не может ставиться в зависимость от срока поступления денег работодателю от сторонних организаций.

Учитывая, что по условиям трудового договора оплата производится по факту выполнения работ (пункт 4.2) и в силу ст. 136 Трудового кодекса РФ должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца, истец выполнил работы по актам N 40 и 41 и представил их работодателю 26 сентября 2014

года и 27 октября 2014 года, что следует из указанных актов, сроки выплаты заработной платы трудовым договором не предусмотрены, а в силу Положения об оплате труда для всех работников БТИ, за исключением вновь принятых, предусмотрена выплата 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца, то размер процентов составит **** руб. **** коп.

(**** руб. /лит.166 площадью ****/ + **** /лит 158 площ.****/=**** (стоимость выполненных истцом работ по объектам по акту N 41) х 15% = **** х 8,25% : 300 х 87 дней /с 10 ноября 2014 года по 04 февраля 2015 года, так как акт N 41 сдан 27 октября 2014 года и срок оплаты не позднее 10 числа следующего месяца/ = **** руб.) +(****,8 - **** = **** х 8,25% : 300 х 100 дней /с 28 октября 2014 года (как просит истец) по 04 февраля 2015 года - по акту N 40, сданному 26 сентября 2014 года / =**** руб.**** коп.) + (**** -****=**** х 8,25% : 300 х 39 дней /с 06 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года/ = **** руб.); (**** + **** + **** =**** руб. **** коп.)

Кроме того, невыполнение работодателем предусмотренной трудовым договором обязанности по подписанию актов приемки выполненных работ при том, что работы выполнены и фактически приняты заказчиком и в последующем оплачены заказчиком работодателю не может лишать права истца на своевременную оплату труда.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил, а суд не истребовал относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие нравственных и физических страданий истца, не состоятелен, так как в силу ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе и при нарушении имущественных прав работника работодателем; такое нарушение подтверждено материалами дела.

Поскольку подлежат изменению суммы, подлежащие взысканию с ответчика, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составит **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.+ **** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб.=**** - **** = ****x 1% = **** + ****= ********).

/ ,1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макиенко Н.В. о взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться отменить и принять новое решение в данной части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Макиенко Н.В. заработную плату в размере **** руб. **** коп., заработную плату в связи с лишением возможности трудиться в размере **** руб.

Это же решение суда в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в пользу Макиенко Н.В. процентов за задержку выплаты заработной платы, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Макиенко Н.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Макиенко Н.В., Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" - без удовлетворения.