Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 11-7388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф., судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Красота" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2015 года по иску Канунниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Красота" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сонина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канунникова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Красота" (далее ООО Предприятие "Красота") (с учетом уточнений) о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2014 г. по 02 августа 2014 г. в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 августа 2014 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2014 г., она была восстановлена на работе с 19 марта 2014 г., в её пользу с ООО Предприятие "Красота" взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 19.03.2014 г. по 14.04.2014 г. в размере **** руб. **** коп. Фактически она восстановлена на работе со 02 августа 2014 г. в соответствии с приказом N**** от 01.08.2014 г. Период с 15 апреля 2014 г. по 02 августа 2014 г. является временем вынужденного прогула, который подлежит оплате в размере **** руб.

В суде первой инстанции истец Канунникова Н.В. участие не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца - Рахматуллина В.Ш. настаивала на

удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Сонин В.П. исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования Кануниковой Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ранее были разрешены судом при рассмотрении спора о восстановлении на работе.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО Предприятие "Красота" в пользу Канунниковой Н.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2014 г. по 01 августа 2014 г. в размере **** руб. **** коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Красота" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправомерно рассмотрены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования были рассмотрены судом при разрешении спора о восстановлении на работе. Кроме того, при расчете среднего заработка судом не учтено, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени.

Истец Канунникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и места слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст.234, ст.394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Канунникова Н.В. работала в ООО Предприятие "Красота" **** (л.д. 34-36).

Приказом N **** от 14.03.2014 истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 29).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2014 года, вступившим в законную силу, Канунникова Н.В. восстановлена на работе с 19 марта 2014 года, на ООО Предприятие "Красота" возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке истца запись о её увольнении. С ООО Предприятие "Красота" в пользу Канунниковой Н.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 19.03.2014 г. по 14.04.2014 г. в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** руб. (л.д.6-8).

Во исполнение решение суда приказ N**** от 14.03.2014 об увольнении Канунниковой Н.В. отменен приказом N**** от 01.08.2014 г., истица допущена к работе с 02.08.2014 (л.д. 28).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении истцу неполученного ею заработка за период с 15 апреля 2014 года по 01 августа 2014 года, поскольку факт лишения Канунниковой Н.В. возможности трудиться в связи с незаконностью увольнения подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, достоверность которых в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования были рассмотрены судом при разрешении спора о восстановлении на работе, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за иной период вынужденного прогула, чем тот, который являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Канунниковой Н.В. к ООО Предприятие "Красота" о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом не учтено, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заработок за время вынужденного прогула рассчитан судом исходя из среднедневного заработка, указанного в справке, представленной ответчиком, и установленного решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 августа 2014 года. При этом расчет среднедневного заработка истца произведен ответчиком, исходя из фактически отработанного истицей времени и начисленной ей заработной платы с пересчетом на 40-часовую рабочую неделю, с продолжительностью рабочей смены 8 часов (**** руб. **** коп.).

Определяя продолжительность вынужденного прогула (74 рабочих дня), и взыскивая с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере **** руб., суд разрешил требования истца в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ, о чём имеется ссылка в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Красота" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: