Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 11-7733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева М.В.на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года по иску Старцева М.В.к муниципальному учреждению "Красноармейская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Старцева М.В. - Мелкобродовой Г.Б., Старцевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" Иконникова С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным изменить в части решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к муниципальному учреждению "Красноармейская центральная районная больница" (далее - МУ "Красноармейская НРБ") о признании приказов от 08 декабря 2014 года N 245, от 16 февраля 2015 года N 25лс и его увольнения незаконными, о восстановлении его на работе в прежней должности М.В.МУ "Красноармейская ЦРБ", о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 17 календарных дней в размере М.В.руб., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года в размереМ.В.руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере М.В.руб. (т. 1 л.д. 19,20,90,91).

В обоснование иска истец указал, что с 03 августа 1998 года работал в

должности М.В.МУ "Красноармейская ЦРБ", 10 октября 2014 года был уволен по сокращению штата, 05 декабря

2014 года решением Красноармейского районного суда был восстановлен в прежней должности. 16 февраля 2015 года он был уволен по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, принятым в нарушение трудового законодательства и коллективного договора, так как была нарушена процедура увольнения, а именно: пункты 3, 5 ст.82, ст.371, 373 Трудового кодекса РФ, с приказом о сокращении штатов от 08 декабря 2014 года ознакомлен не был. Сокращению подлежали все сотрудники М.В., чем наносится вред здоровью населения, кабинет работал по принципу самоокупаемости и поэтому формулировку приказа N 245 о проведении сокращения в целях оптимизации и рационализации полагает неверной.

В судебном заседании истец Старцев М.В. и его представитель адвокат Мелкобродова Г.Б. просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика МУ "Красноармейская ЦРБ" Смычник А.А., адвокат Цыпина Е.Б., Иконников С.А. иск не признали, представили заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области Ефимова Т.С. с иском не согласилась.

Решением суда исковые требования Старцева М.В. удовлетворены частично. С МУ "Красноармейская ЦРБ" взыскана в пользу Старцева М.В. компенсация за неиспользованный отпуск за 17 календарных дней в сумме М.В.руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере М.В. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Старцев М.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в штатном расписании на 01 января 2015 года, не утвержденном главой администрации Красноармейского района в нарушение Положения об оплате труда работников МУ "Красноармейская ЦРБ", отсутствовало структурное подразделение М.В.", однако 16 февраля 2015 года истец был уволен с должностиМ.В.М.В.; суд не учел, что ответчик не произвел окончательный расчет в полном объеме в день увольнения; в приказе "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата" отсутствует фамилия истца, не указана дата предстоящего увольнения работника, занимающего должность зубного техника; выводы суда о своевременном и надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, поскольку ни в одном из уведомлений не указана дата предстоящего увольнения, а имеется ссылка на предстоящее сокращение должности; об уведомлении с предложением вакансий грузчика и уборщика территорий от 08 декабря 2014 года истцу стало известно после увольнения, данные вакансии ему не были предложены, кроме того указанные вакансии были заняты спустя несколько дней после 08 декабря 2014 года; суд не дал оценки нарушению со стороны работодателя положений Коллективного договора; вывод суда о соответствии истца должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ошибочен, поскольку у истца нет строительного образования и соответствующих трудовых навыков; суд не учел наличие в больнице совместителей, не соответствующих занимаемым должностям; суд необоснованно принял список сокращенных сотрудников в качестве уведомления Центра занятости; суд принял в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом документы; суд неверно истолковал Федеральный закон "Об основах здоровья граждан в РФ", "Территориальная программа государственных гарантий гражданам РФ, проживающим в Челябинской области, на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик МУ "Красноармейская ЦРБ", третье лицо администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Старцев М.В., третье лицо - администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец вручением судебной повестки под роспись (л.д. 31 т.6), третье лицо - посредством факсимильной связи (л.д.29-30 т.6), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТКРФ).

В силу ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением

численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Старцев М.В. принят на должность М.В.Красноармейской Центральной районной больницы с 3 августа 1998 года (т. 1 л.д. 47), трудовые отношения в дальнейшем были оформлены бессрочным трудовым договором, в котором указано, что Старцев М.В. принят на работу 3 августа 1998 года вМ.В.(т. 1 л.д. 179 - 182).

Решением Красноармейского районного суда от 05 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, Старцев М.В., уволенный приказом N 168-лс от 10 октября 2014 года в связи с сокращением штата был восстановлен в должности М.В.Муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" с 11 октября 2014 года (т. 1 л.д. 157- 164).

Приказом МУ "Красноармейская центральная районная больница" N 243 от 08 декабря 2014 года в штатном расписании с 10 октября 2014 года восстановлена должность М.В ... Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) работника Старцева М.В. N 168-лс от 10 октября 2014 года отменен. Старцев М.В. ознакомлен с данным приказом 08 декабря 2014 года в 15 час. 57 мин. (т. 1 л.д. 166).

Согласно сведениям Министерства здравоохранения Челябинской области (т. 1 л.д. 24, 25), Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, медицинской помощи на 2014 год и

на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 13 ноября 2013 года N 440-П, услуги по зубопротезированию полости рта не входят ни в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, ни в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов.

В соответствии с Уставом МУ "Красноармейская ЦРБ", Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, учреждение является юридическим лицом, бюджетным учреждением, имеет полное и сокращенное наименования, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Красноармейского района (т. 1 л.д. 28 - 44, 46).

Право определять численный штатный состав учреждения, его структуру, заключать и прекращать трудовые договоры с работниками учреждения, издавать приказы в соответствии с трудовым законодательством, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения принадлежит главному врачу как работодателю, что предусмотрено пунктами 6.6.6., 6.6.7 Устава МУ "Красноармейская ЦРБ" (т. 1 л.д. 39).

Принятие решения о сокращении и издание соответствующего приказа входит в компетенцию главного врача учреждения, что подтверждается справкой комиссии Министерства здравоохранения Челябинской области от 19 февраля 2015 года (т. 4 л.д. 8 - 13). Решение работодателя о сокращении штата работников, в том числе М.В. принято после анализа работы данного подразделения за 2009 - 2013 годы, 7 месяцев 2014 года (т. 1 л.д. 188-190).

Приказом N 245 от 08 декабря 2014 года в целях оптимизации и рационализации штатной структуры, с 16 февраля 2015 года из штатного расписания МУ "Красноармейская ЦРБ" исключена должность М.В.- 1 штатная единица, начальнику отдела кадров А.Т.Н. в порядке, установленном трудовым законодательством, поручено уведомить работника, занимающего данную должность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, составить перечень вакантных должностей для предложения работнику (т. 1 л.д. 60-61).

Уведомлением N 363 от 08 декабря 2014 года Старцев М.В. извещался о сокращении должности М.В. с 16 февраля 2015 года, ему предложена другая постоянная работа в иных должностях: уборщика территории, грузчика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т. 1 л.д. 62).

Актом начальника отдела кадров А.Т.Н., составленном в 16 час. 00 мин. 08 декабря 2014 года в присутствии работников Л.Ю.Л., А. А.А., М. О.А., зафиксирован отказ работника Старцева М.В. в проставлении росписи об ознакомлении с приказом N 245 от 08 декабря 2014 года и уведомлением N 363 от 08 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 63).

Допрошенные судом в качестве свидетелей кадров А.Т.Н., Л. Ю.Л., А. А.А., М.О.А. подтвердили изложенные в данном акте сведения.

Как следует из уведомлений от 17 декабря 2014 года N 381, 14 января 2015 года N 5, 02 февраля 2015 года N 28, 16 февраля 2015 года N 38, до увольнения Старцев М.В. уведомлялся о наличии в МУ "Красноармейская ЦРБ" вакантных должностей: врача функциональной диагностики, врача-офтальмолога, врача-фтизиатра, врача-онколога, фельдшера отделения скорой медицинской помощи, акушерки, врача общей практики Сугоякской амбулатории, зубного врача Сугоякской амбулатории, лаборанта Сугоякской амбулатории, акушерки Сугоякской амбулатории, акушерки Бродокалмакской участковой больницы, фельдшера отделения скорой медицинской помощи Бродокалмакской участковой больницы, лаборанта Русско-Теченской амбулатории, лаборанта Канашевской амбулатории, лаборанта Октябрьской амбулатории, акушерки Октябрьской амбулатории, фельдшера отделения скорой медицинской помощи Октябрьской амбулатории, врача общей практики Русско-Теченской амбулатории, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, врача-хирурга (т. 1 л.д. 64- 68, 108, 109, 110, 111).

Старцев М.В. является членом первичной организации профсоюза МУ "Красноармейская ЦРБ" (т. 1 л.д. 78).

08 декабря 2014 года первичная профсоюзная организация МУ "Красноармейская центральная районная больница" уведомлена о сокращении с 16 февраля 2015 года М.В.Старцева М.В., что подтверждено текстом уведомления с входящим штампом от указанной даты (т. 1 л.д. 101). В тот же день такое же уведомление было вручено и ОКУ Центр занятости населения Красноармейского муниципального района (т. 1 л.д. 100).

28 января 2015 года первичной профсоюзной организацией МУ "Красноармейская ЦРБ" получено обращение от 27 января 2015 года МУ "Красноармейская ЦРБ" о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ (исх. N 25) с проектом приказа о расторжении трудового договора со Старцевым М.В. и с копиями документов, послуживших основанием для принятия указанного решения, с просьбой в течение 7

рабочих дней направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту данного приказа, что подтверждено текстом письменного обращения с входящим штампом (т. 1 л.д. 107).

Предоставленное в муниципальное учреждение по истечении семидневного срока - 09 февраля 2015 года мнение первичной профсоюзной организацией в виде выписки из протокола не было подписано (т. 1 л.д. 113, 114).

Приказом МУ "Красноармейская ЦРБ" N 25л от 16 февраля 2015 года М.В.М.В. Старцев М.В. уволен 16 февраля 2015 года по п.2 чЛ ст.81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, положения ст.373 Трудового кодекса РФ были соблюдены работодателем. Также были соблюдены и положения ст. 180 Трудового кодекса РФ о письменном предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее, чем за 2 месяца до увольнения, положения ст.81 Трудового кодекса РФ о предложении истцу имеющихся вакансий.

Расходным кассовым ордером МУ "Красноармейская ЦРБ" N 40 от 16 февраля 2015 года, запиской - расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска подтверждается, что Старцеву М.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней в сумме 4 219,74 руб. (т. 1 л.д. 56, 146).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в полном объеме при увольнении не оплатил истцу компенсацию за отпуск за период с 03 августа 2014 года по 16 февраля 2015 года.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с решением суда в данной части ответчик согласен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старцева М.В. о признании незаконным увольнения и приказов N 25 лс от 16 февраля 2015 года, N 245 от 08 декабря 2014 года, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что право определять численный состав учреждения принадлежит работодателю; ответчиком представлены надлежащие доказательства сокращения штата учреждения, в штатном расписании на 16 февраля 2015 года отсутствует должность зубного техника, процедура

увольнения по сокращению штата была соблюдена, а именно: Старцев М.В. не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении, в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган, Старцеву М.В. предлагались вакантные должности, до увольнения истец выполнял трудовые обязанности зубного техника, желания занять предложенные должности каким-либо образом не изъявил, наличия иных свободных должностей, приходящихся на период с 08 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года, судом не установлено.

При этом суд указал, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в штатном расписании на 01 января 2015 года, не утвержденном главой администрации Красноармейского района в нарушение Положения об оплате труда работников МУ "Красноармейская ЦРБ", отсутствовало структурное подразделение М.В.", однако 16 февраля 2015 года истец был уволен с должности М.В.М.В., не состоятелен, так как истец 16 февраля 2015 года был уволен повторно после восстановления на работе судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата" отсутствует фамилия истца, не указана дата предстоящего увольнения работника, занимающего должность зубного техника, не является основанием к отмене решения суда в данной части, так как данный приказ подтверждает лишь проведение таких мероприятий в виде исключения из штатного расписания должности М.В.с 16 февраля 2015 года.

Материалами дела подтверждено, что работодатель принял решение о закрытии всего М.В.больницы, в котором работал истец и еще 3 сотрудника: М.В.Г. В.Н., ***П.Л.Ю. и С. М.Г. Все эти сотрудники, как и истец, были уволены по сокращению штатов в октябре 2014 года, затем после восстановления на работе вновь были уволены (л.д.54 т.1, л.д. 139-201 т.5).

В связи с изложенным не состоятелен довод представителей истца о том, что было нарушено преимущественное право оставления истца на работе, так как при сокращении целого подразделения (отдела, кабинета и т.п.) в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ такое право не рассматривается.

Довод представителей истца о том, что Г.В.Н. была уволена в 2015 году позже, чем истец, также не подтверждает нарушение процедуры увольнения истца и необходимость сравнения истца с Г. В.Н. в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, так как временной промежуток, возникший в связи с вынесением судами решений о восстановлении на работе в разное время в отношении разных лиц одного и того же сокращаемого кабинета, не свидетельствует о новом сокращении штата.

Довод жалобы истца о непринятии судом во внимание того, что ответчик не произвел окончательный расчет в полном объеме в день увольнения, не является основанием к отмене решения в данной части, так как не подтверждает отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и не подтверждает нарушение работодателем процедуры увольнения по этому основанию.

Довод жалобы истца о не соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о своевременном и надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении, поскольку ни в одном из уведомлений не указана дата предстоящего увольнения, а имеется ссылка на предстоящее сокращение должности; об уведомлении с предложением вакансий грузчика и уборщика территорий от 08 декабря 2014 года истцу стало известно после увольнения, данные вакансии ему не были предложены, кроме того указанные вакансии были заняты спустя несколько дней после 08 декабря 2014 года, суд указывал на недостатки уведомления, не состоятелен, так как опровергается текстом уведомления от 08 декабря 2014 года, в котором указана дата предстоящего увольнения - с 16 февраля 2015 года в совокупности с актом от этой даты и показаниями свидетелей, составившими и подписавшими акт.

Отказ истца от ознакомления с уведомлением не может свидетельствовать о нарушении прав истца работодателем, так как последний свою обязанность по вручению уведомления в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ выполнил.

То обстоятельство, что указанные в уведомлении от 08 декабря 2014 года вакансии грузчика и уборщика территорий были заняты в декабре 2014 года (15 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года) (л.д.95 т.4), при том, что истец не выразил своего согласия занять эти должности, нарушением процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не является.

Довод жалобы истца о том, что суд не дал оценки нарушению со стороны работодателя положений Коллективного договора изданием приказа N 245 не состоятелен, так как принятие работодателем решения о сокращении М.В.в силу закона является прерогативой работодателя и кроме того, в данном случае не противоречит и Коллективному договору от 03 июня 2014 года (л.д. 124-145

т.1), который содержит положения, аналогичные положениям Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению штатов (пункт 7.6).

Истец был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штатов за 2 месяца - 08 декабря 2014 года, тем самым положения п.7.6 Коллективного договора были соблюдены.

Довод жалобы истца о том, что суд принял в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом документы, не является основанием к отмене решения суда в данной части, так как недостоверность представленных ответчиком копий документов ничем не подтверждена. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены заверенные копии этих же документов (л.д.95,97-115 т.4), оснований не доверять содержанию этих документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что вывод суда о соответствии истца должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ошибочен, поскольку у истца нет строительного образования и соответствующих трудовых навыков; суд не учел наличие в больнице совместителей, не соответствующих занимаемым должностям; суд необоснованно принял список сокращенных сотрудников в качестве уведомления Центра занятости, а также доводы представителей истца о том, что не все вакансии были предложены истцу, в частности, санитаров, водителя, машинистки административного отдела, медстатистика, инструктора-дезинфектора, грузчика, уборщика территории (л.д. 120 т.4) не состоятельны ввиду следующего.

Должности грузчика и уборщика территории, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий истцу были предложены изначально в уведомлении от 08 декабря 2014 года, как было указано выше.

Само по себе предложение должностей, которые увольняемый работник не может выполнять в силу отсутствия у него соответствующего образования, навыков нарушением прав работника не является. В силу ст.81 Трудового кодекса РФ процедура увольнения нарушена, если работнику не предложены все имеющиеся в данной местности вакансии, которым он соответствует. Такого нарушения допущено не было.

Справками работодателя от 27 марта 2015 года (л.д.73т.1), от 21 апреля 2015 года (л.д. 191-192 т.1), сведениями о лицах, замещающих должности (л.д. 193-195 т.1) подтверждено, что все имеющиеся вакансии, даже те, которым истец не соответствовал (например, врачебные должности, для замещения которых требуется высшее медицинское образование, в то время как у истца имеется среднее медицинское образование) истцу были предложены, иных вакансий не имелось.

Эти сведения не противоречат и штатным расписаниям на 01 января 2015 года (л.д.196-239 т.1), на 12 января 2015 года (л.д.43-81 т.2), на 04 февраля 2015 года (л.д.82-120 т.2), на 10 февраля 2015 года (л.д.121-155 т.2), на 16 февраля 2015 года (л.д.156-197 т.2), на 01 января 2014 года (л.д.86-126 т.З), в которых указано количество ставок по должностям и видно, что должности младшего медперсонала и прочего, к которым относятся указанные истцом должности, всегда были не только в целых единицах, но и с неполными ставками (0,5 ставки, 0,25 или 0,75 ставки).

В представленном суду апелляционной инстанции тарификационном списке на 01 января 2015 года (л.д. 136-177 т.4, 88-138 т.5) вакантными указаны не предложенные истцу должности медсестер, фельдшеров, заведующих фельдшерско-акушерскими пунктами, акушерки.

Эти должности истец не мог занимать в силу того, что он не имеет необходимого сертификата, что не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции.

Также вакантными указаны должности санитарок: физкабинета поликлиники - 0,5 ставки, терапевтического отделения - 0,25 ставки; справочного стола - 0,25 ставки; терапевтического отделения стационара Бродокалмакской участковой больницы - 0,75 ставки; должности делопроизводителя - 0,75 ставки, машинистки - 1 ставка, оператора ПК -0,25 ставки, инструктора-дезинфектора - 1 ставки, медицинского статистика - 1 ставки, в Октябрьской амбулатории уборщика служебных помещений - 1 ставка и водителя скорой медицинской помощи - 0,75 ставки.

Как следует из представленных ответчиком копий приказов, выписок из приказов, все эти ставки были заняты по совместительству другими сотрудниками больницы, а именно: санитарки физкабинета поликлиники 0,5 ставки - А. М.Ю. по приказу N 143 лс от 02 сентября 2014 года (л.д.244 т.4); санитарки терапевтического отделения 0,25 ставки -Б. Л.А. по приказу N 198 лс от 13 ноября 2012 года (л.д. 182 т.4); санитарки справочного стола 0,25 ст. -Р.Г.А. по приказу N25лс от 20 февраля 2014 года (л.д. 46 т.6); санитарки терапевтического отделения стационара Бродокалмакской участковой больницы 0,75 ставки - тремя сотрудниками по 0,25 ставки каждой по приказу N 109 лс от 19 июля 2013 года: П. Н.В. (л.д. 245 т.4), С. Г.И. (л.д.246 т.4), С. М.А. (л.д. 247 т.4); делопроизводителя 0,75 ставки - тремя сотрудниками по 0,25 ставки каждой: Д.В.В. по приказу N 181 лс от 01 ноября 2011 года (л.д.224 т.5); Л.Ю.Л. по приказу N 171 лс от 17 октября 2011 года (л.д.226 т.5); Ц.Е.А. по приказу N 88 лс от 18 июня 2013 года (л.д.225 т.5); машинистки 1 ставка - Т.Е.В. по приказу N 113 лс от 21 июля 2014 года (л.д. 227 т.5); оператора ПК 0,25 ставки -К.А.С. по приказу N 16 лс от 01 февраля 2013 года (л.д. 248

т.4); инструктора-дезинфектора 1 ставки - Ш. Т.А. по приказу N 2 лс от 09 января 2014 года (л.д. 232 т.5); медицинского статистика 1 ставки -

4 сотрудниками по 0,25 ставки каждым по приказу N 121 лс от 01 августа 2011 года: Н. Т.Г., В. Л.С., О. Н.М., Х. О.В. (л.д. 263 т.4); в Октябрьской амбулатории уборщика служебных помещений 1 ставка - двумя сотрудниками по 0,5 ставки каждым: Б. В.В. по приказу N 48 лс от 01 апреля 2013 года (л.д. 218 т.4); Г. Л.А. по приказу N 171 лс от 17 октября 2011 года (л.д. 219 т.4); в Октябрьской амбулатории водителя скорой медицинской помощи 0,75 ставки - двумя сотрудниками: П. A.M. 0,5 ставки по приказу N 66 лс от 30 апреля 2013 года (л.д. 259 т.4) и А. А.П. 0,25 ставки по приказу N 173 лс от 22 октября 2013 года (л.д. 260 т.4).

Указанные приказы подтверждают доводы представителей ответчика об ошибочности сведений в данном тарификационном списке.

Оснований не доверять представленным копиям приказов и выписок из приказов у судебной коллегии не имеется. Данные приказов согласуются с представленными ответчиком сведениями на запросы суда (л.д. 12-13 т.6), копии надлежаще заверены.

Представленные представителями истца копии приказов N 204 лс от

05 декабря 2014 года, N 210 лс от 16 декабря 2014 года, N 215 лс от 26 декабря 2014 года, N 209 лс от 15 декабря 2014 года, N 217 лс от 31 декабря 2014 года (л.д.51-59 т. 6) не свидетельствуют о том, что истцу не были предложены все вакансии в силу следующего.

Так, увольнение уборщика территории З. Ю.Г. 05 декабря 2014 года (приказ N 204лс) до вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении не влияло на права истца, кроме того, такая должность истцу в уведомлении 08 декабря 2014 года была предложена.

Были приняты на работу по приказам N 209лс и 210 лс П. В.П. уборщиком территории 16 декабря 2014 года и П. Н.И. грузчиком 15 декабря 2014 года уже после предложения этих должностей истцу.

По приказу N 215 лс С. С.Н. был принят 28 декабря 2014 года водителем 2 класса автомобиля скорой помощи по 4 квалификационному уровню на время ежегодного отпуска водителя П.Н.В.

По приказу N 209 лс 15 декабря 2014 года была принята С. И.А. медрегистратором на время ежегодного отпуска регистратораГ.Е.Н.

Приказ N 217 лс от 31 декабря 2014 года подтверждает лишь установление доплат за совмещение должности машинистки и уборщицы помещений Т.Е.В., работавшей одновременно заведующей канцелярией, что согласуется с данными ответчика о занятости этих ставок.

Этот же приказ подтверждает установление доплаты за совмещение должности медрегистратора старшей медсестре С. Н.Н., доплаты за совмещение должности уборщицы диспетчеру автогаража П. З.Н., установление доплаты за совмещение подсобного рабочего водителю П. В.Н.

Указание в данном приказе на то, что доплаты установлены с 01 января 2015 года до заключения дополнительного соглашения (эффективного контракта) не опровергает довод ответчика, подтвержденный представленными приказами, о том, что эти ставки еще до 01 января 2015 года были заняты этими же лицами по совместительству.

Текст данного приказа не подтверждает довод истца о том, что данные ставки являлись вакантными.

Довод жалобы о том, что имелась вакансия санитарки хирургического отделения, опровергается приказами работодателя, согласно которым все 11,75 ставок санитаров этого отделения заняты: И. Д.М. на 1,75ст. (приказ N 183 лс от 19 октября 2012 года (л.д. 33 т.6); П. С.А. -2 ст. (пр. N 100 лс от 15 июня 2012 года и N 183 лс от 19 октября 2012 года (л.д. 34,35 т.6); С. Л.В. - 1,5 ст. по пр. N 173 лс от 22 октября 2013 года (л.д. 36 т.6); Ф. Т.М. - 1,75 ст. по пр. N; 113 лс от 25 июля 2013 года (л.д. 39 т.6); Ч.Н.Г.- 1,75 ст. по пр. N 47 лс от 19 марта 2012 года (л.д. 37 т.6); Ч. Т.А. - 1,5 ст. по пр. N 196 лс от 25 ноября 2013 года (л.д. 38 т.6);В.Ф. - 1,5 ст. по пр. N 1 лс от 04 января 2010 года (л.д. 32 т.6).

Довод жалобы о том, что санитарка стоматологического кабинета Х. совмещает должность медрегистратора, не имея необходимого для этого среднего медицинского образования, не состоятелен, так как это обстоятельство само по себе не подтверждает наличие вакансии, не предложенной истцу.

Ссылка в жалобе на то, что занятые совместителями должности должны предлагаться увольняемому работнику и статьей 288 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, не состоятельна, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие ставки не являются вакантными.

Статья 288 Трудового кодекса РФ и иные нормы права не содержат положений о том, что работодатель обязан прекращать трудовые отношения с совместителями для трудоустройства увольняемого по сокращению штата

работника.

В связи с изложенным не состоятельна ссылка в жалобе на то, что К.Е.А. совмещает 2 должности по полным ставкам: сестры-хозяйки хирургического отделения и сестры-хозяйки отделения реанимации и интенсивной терапии.

Ссылки представителей истца на то, что указанные в приказах ответчика лица не могли совмещать иные должности из-за наложения графиков работы, в частности, С. в регистратуре, а также П. В.П. не могла совмещать должности в связи с тем, что была принята на работу только в декабре 2014 года, не состоятельны, так как эти доводы являются лишь предположениями представителей, кроме того, как было указано выше, П. В.П. была принята уборщиком территории в декабре 2014 года на полную ставку не по совместительству и уже после того, как эта должность была предложена истцу.

Довод жалобы о том, что свидетель А. А.А. допрашивалась дважды и во второй раз исключительно по инициативе суда не является основанием к отмене решения суда в данной части, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ такие процессуальные действия не запрещены.

Довод жалобы истца о том, что суд неверно истолковал Федеральный закон "Об основах здоровья граждан в РФ", "Территориальная программа государственных гарантий гражданам РФ, проживающим в Челябинской области, на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", не состоятелен, так как суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении его прав по договору об обеспечении жильем молодой семьи тем, что истец уволен.

Кроме того, в жалобе не указано, в чем заключается неверное истолкование судом данных нормативных актов и каким образом это повлияло на правильность выводов суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Вместе с тем, судебная коллеги не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца пояснила, что это требование было заявлено в связи со всеми указанными истцом нарушениями его прав.

Судом было установлено нарушение прав истца невыплатой ему в

полном объеме компенсации за отпуск при увольнении.

Судом не учтено, что в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу указанной нормы права компенсация морального вреда взыскивается в том числе при нарушении имущественных работника невыплатой денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела следует определить в сумме ***рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года в части отказа во взыскании с муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" в пользу Старцева М.В. компенсации морального вреда отменить и принять новое решение в данной части.

Взыскать с муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" в пользу Старцева М.В.компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: