Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 11-7775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Шумаковой Н.В.

Сердюковой С.С, Закировой С.А. Куценко О.А.,

Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кедр" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2015 года по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кедр" о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушений, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "База отдыха "Кедр" Руденко Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малышеву О.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "База отдыха "Кедр" о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушений, взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Миасса была проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО "База отдыха "Кедр" предоставлен в аренду лесной земельный участок, расположенный по адресу: **** для осуществления рекреационной деятельности. На арендованный земельный участок разработан проект освоения лесов, согласно которому лесной участок, переданный в аренду ООО "База отдыха "Кедр" находится в охранной зоне озера Тургояк. Арендатор обязан использовать земельные участки по своему целевому назначению. 26 сентября 2014 года выездным обследованием арендованного земельного участка, проведенным представителями прокуратуры г. Миасса, и ЧОБУ

"Тургоякское лесничество" выявлены нарушения. При обследовании и замерах выявлено, что домик под номером по экспликации проекта освоения лесов N**** имеет площадь **** кв.м., а в соответствии с проектом его площадь должна составлять **** кв.м. Строительные работы не завершены, имеются места для складирования строительного мусора. На участке лесного фонда выявлено снятие плодородного слоя почв площадью **** кв.м. под яму размером 1 м х 2,1 м, глубиной 0,7 м для складирования мусора - опилок, пакетов. Осмотр ямы выявил поврежденную корневую систему рядом стоящих деревьев, что в дальнейшем может привести к гибели деревьев Разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова ООО "База отдыха Кедр" не выдавалось. Общая сумма ущерба, вызванного снятием плодородного слоя почвы, составила **** рубля. Также возле дома N **** выявлена незаконная рубка 10 деревьев породы сосна общей массой 10, 294 куб. м. Ущерб от рубки составил **** рублей. Разрешение на рубку сосен на территории ООО "База отдыха "Кедр" не выдавалось. 16 октября 2014 года прокуратурой г.Миасса с привлечением Миасского филиала ОГУП "Обл ЦТИ" осуществлен выезд на территорию арендованного земельного участка с целью обследования строящегося объекта под N **** на арендованном земельном участке. Согласно договору аренды и проекта освоения лесов, увеличение площади домика для проживания окружающих не предусмотрено. По результатам обследования выявлено, что данный объект является капитальным строением, прочно связан с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Просит признать действия ООО "База отдыха "Кедр" по самовольному снятию плодородного слоя почвы на арендованном земельном участке незаконными, взыскать с ООО "База отдыха "Кедр" в пользу Российской Федерации ущерб, нанесенный самовольным снятием почв в размере **** рублей, обязать ООО "База отдыха Кедр" устранить нарушения правил пожарной безопасности в лесах путем уборки строительного мусора с территории земельного участка, признать незаконной деятельность ООО "База отдыха Кедр" по строительству объекта капитального строительства - дома для проживания отдыхающих, имеющего номер **** площадью **** кв.м. на территории арендованного земельного участка, обязать ООО "База отдыха Кедр" за свой счет снести незаконно возведенное строение, обязать ООО "База отдыха Кедр" восстановить положение, существовавшее до возведения незаконной постройки путем рекультивации земли.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит признать действия ООО "База отдыха "Кедр" по самовольному снятию плодородного слоя почвы на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: **** незаконными, взыскать с ООО "База отдыха "Кедр" в пользу Российской Федерации ущерб, нанесенный самовольным снятием почв в размере **** рубля и вырубкой деревьев в

сумме **** рублей, обязать ООО "База отдыха Кедр" устранить нарушения правил пожарной безопасности в лесах путем уборки строительного мусора с территории земельного участка, признать незаконной деятельность ООО "База отдыха "Кедр" по строительству объекта капитального строительства- дома для проживания отдыхающих, имеющего N **** по экспликации проекта освоения лесов, обязать ООО "База отдыха Кедр" за свой счет снести незаконно возведенное строение в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "База отдыха Кедр" восстановить положение, существовавшее до незаконно постройки на лесном участке путем рекультивации земли в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Абрамов М.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "База отдыха "Кедр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал. В отзыве указал, что не согласны с методикой проверки участка и ее результатами, обследование арендованного участка происходило без ведома ответчика, заявленные прокурором г. Миасса требования не могут быть рассмотрены судом в порядке искового производства. Истцом не представлено доказательств того, что ООО "База отдыха "Кедр" осуществило строительство дома N ****, о сносе которого заявлены требования. Доказательств того, что ООО "База отдыха Кедр" осуществило вырубку 10 деревьев истцом не представлено.

Представитель третьего лица ЧОБУ "Миасское лесничество" Душников И.В. и представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области Баженова И.А. в судебном заседании требования поддержали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал незаконными действия ООО "База отдыха "Кедр" по самовольному снятию почв, по возведению объекта капитального строительства на лесном участке с кадастровыми номерами **** и ****, расположенном по адресу : ****.

Взыскал с ООО "База отдыха "Кедр" в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный самовольным снятием почвы, в размере **** рубля и ущерб, причиненный незаконной вырубкой деревьев в размере **** рублей.

Обязал ООО "База отдыха "Кедр" устранить нарушения правил пожарной безопасности путем уборки строительного мусора с арендованного земельного участка с кадастровыми номерами **** и ****, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу.

Обязал ООО "База отдыха "Кедр" демонтировать (снести) объект капитального строительства площадью **** кв.м. имеющий номер **** по экспликации проекта освоения лесов, расположенный на земельном участке по адресу: **** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу.

Обязал ООО "База отдыха "Кедр" привести земельный участок с кадастровыми номерами **** и ****, расположенный по адресу: **** в состояние, существовавшее до возведения указанного объекта капитального строительства, путем рекультивации земли лесного участка выдел **** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО "База отдыха "Кедр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "База отдыха "Кедр" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при объединении в одном иске неоднородных требований, нарушении правил о подведомственности споров в части сноса объекта капитального строительства, отсутствие доказательств факта незаконной вырубки 10 деревьев и возложением бремени возмещения причиненного ущерба, отсутствии материально-правовых норм, на которые суд сослался, удовлетворяя требования о сносе возведенного строения, строительство которого ООО "База отдыха "Кедр" не осуществлял.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик сослался на нарушение правил о подведомственности споров, при разрешении требований о сносе объекта капитального строительства, суд не установил, является ли конкретное имущество недвижимым, не учел срок исковой давности по требованию о сносе дома.

Представители третьих лиц ГУ лесами Челябинской области, ЧОБУ "Миасское лесничество" участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО "База отдыха "Кедр" заключен договор N **** аренды лесного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: **** (л.д. 8-14). В соответствии с п. 1.3. договора аренды лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационных целей.

Арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проекта освоения лесов (п. 3.3.4 договора аренды).

Арендатор обязан соблюдать на предоставленном земельном участке правила противопожарной безопасности, правила санитарной безопасности, приводить за свой счет лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, при сносе возведенных построек, сооружений, приспособлений и других объектов (п.п. 3.4.10 -3.4.12 договора аренды).

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды, арендодатель вправе осуществлять надзор и контроль за соблюдением арендатором лесного законодательства, норм, правил ведения лесного хозяйства на лесном участке самостоятельно или через подведомственные учреждения.

Приказом Главного управления лесами по Челябинской области от 20 марта 2009 года утверждено положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе "Проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "База отдыха "Кедр" для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха в кварталах **** (л.д. 15,16-17).

Проектом освоения лесов предусмотрено размещение на территории арендованного лесного участка временных строений с учетом всех конструктивных и природоохранных требований. Пунктом 3.5. Проекта также предусмотрено, что на арендованном участке рубки лесных насаждений под строительство не планируется (л.д. 18-45).

В соответствии с заключением лесничего Тургоякского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество" от 03 октября 2014 года, актом от 20 октября 2014 года проверки лесного участка, арендованного ООО "База отдыха "Кедр" помощником прокурора г. Миасса Минеевой Е.И. выявлены следующие нарушения: домик для проживания отдыхающих фактически имеет площадь **** кв.м., вместо предусмотренных проектом освоения лесов **** кв.м. При строительстве пристроя к дому N **** была произведена рубка 10 деревьев породы сосна общей кубомассой 10,294 метров кубических. Выявлено самовольное снятие и уничтожение почвы: выкопана яма размером 1 м х 2,1 м глубиной 0,7 метров. Вокруг строящегося дома N**** имеются места складирования строительного мусора, что является нарушением правил пожарной безопасности в лесах ( л.д. 46-56, 74-84).

В соответствии с заключением ОГУП "Обл.ЦТИ" от 20 октября 2014 года строящийся объект N **** по экспликации проекта освоения лесов, расположен на территории земельного участка, арендуемого ООО "База отдыха "Кедр" отвечает признакам объекта капитального строительства, так как имеет в своем основании фундамент, является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (л.д. 57).

Разрешение на строительство дома площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** не выдавалось (л.д. 184).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 3, 35, 36, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.ст. 11, 41, 88, 105 Лесного кодекса РФ, правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 21 февраля 2012 года N 62, Правилами пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением правительства РФ N 417 от 30 июня 2007 года, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, дал им правовую оценку, полно, всесторонне и объективно исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств незаконной вырубки деревьев в количестве 10 штук и не установление лица, осуществившего

вырубку, на правильность решения не влияет, поскольку факт незаконной рубки леса подтверждается актом проверки от 20 октября 2014 года и договором аренды земельного участка N **** от 24 апреля 2008 года.

Главным управлением лесами Челябинской области земельный участок был предоставлен в аренду ООО "База отдыха "Кедр", в связи с чем, именно указанная организация является ответственным лицом за выявленное нарушение лесного законодательства. Доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что признание действий по самовольному снятию плодородного слоя почвы на арендованном участке незаконным не нуждается в принятии решения судом, так как является составом административного правонарушения, следовательно, такие требования прокурором г.Миасса заявлены быть не могут и производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ст. 220 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Объединение в одном иске нескольких требований основанием для отмены решения не является, поскольку гражданскому процессуальному законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о сносе строения судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "База отдыха "Кедр" квалифицированной рабочей силы, материалов и средств для возведения строения на правильность решения не влияет, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Указание в жалобе на нарушение правил о подведомственности спора в части разрешения требований о сносе строения, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, заявление об обязании ООО "База отдыха "Кедр" устранить нарушения направлено на защиту и восстановление прав Российской Федерации и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, заявление прокурора подано в суд общей юрисдикции в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В связи с чем, судом первой инстанции, при рассмотрении дела, не было допущено нарушений правил о подведомственности.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор г.Миасса вправе был обратиться в суд с иском о сносе строения, поскольку незаконное возведение объектов капитального строительства на арендованном лесном участке, не предназначенном для этого, повлекло за собой нарушение целостности земельного участка в государственном лесном фонде, нарушило интересы Российской Федерации, интересы граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, другими законодательными актами.

Расчет компенсации ущерба в судебном решении приведен, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие даты строительства дома в исковом заявлении, что является существенным обстоятельством для определения срока исковой давности, правового значения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Заявлений о применении срока исковой до вынесения решения ответчик не подавал.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2915 года по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кедр" о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушений, возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Кедр" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи