Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 11-8222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Санаторий Урал" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 марта 2015 года по иску Холмина И.А. к открытому акционерному обществу "Санаторий Урал" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Санаторий Урал" - Каминской Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Холмина И.А., его представителей - Татарченко Н.В., Селяниной Г. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмин И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Санаторий Урал" (далее - ОАО "Санаторий Урал") о признании незаконным приказа об увольнении N **** от 12 января 2015 года, о восстановлении на работе в ОАО "Санаторий Урал" в должности **** с 13 января 2015 года, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., о взыскании представительских расходов в сумме **** руб.

В обоснование иска истец указал, что с 13 мая 1991 года был принят на работу в ОАО "Санаторий Урал" на должность ****, с 05 октября 1999 года работал в должности ****, 12 ноября 2014 года получил уведомление о сокращении должности **** с 13 января 2015

года, 12 января 2015 года был уволен по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были предложены вакантные должности, не было получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В судебном заседании истец Холмин И.А. и его представители Селянина Г.А., адвокат Татарченко Н.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика открытого акционерного общества "Санаторий Урал" Каминская Г.В., Четин СВ. в судебном заседании против исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие вакантных должностей в ОАО "Санаторий Урал", соблюдение процедуры увольнения Холмина И.А.

Представители третьих лиц Межрегионального межотраслевого профессионального союза "Содружество", Областного казенного учреждения "Центр занятости населения Увельского района" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, в предыдущем судебном заседании исковые требования Холмина И.А. поддержали.

Решением суда исковые требования Холмина И.А. к ОАО "Санаторий Урал" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО "Санаторий Урал" N **** от 12 января 2015 года об увольнении Холмина И.А. Холмин И.А. восстановлен в должности **** ОАО "Санаторий Урал" с 13 января 2015 года. С ОАО "Санаторий Урал" взыскано: в пользу Холмина И.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 января 2015 года по 17 марта 2015 года с зачетом выходных пособий в сумме **** руб., компенсация морального вреда в сумме **** руб., расходы на оплату представительских услуг в сумме **** руб., в доход Увельского муниципального района государственная пошлина в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Санаторий Урал" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что процедура сокращения работодателем была соблюдена, так уведомление и приказ о сокращении были вручены истцу за 2 месяца, надлежащее уведомление было направлено в Центр занятости населения; свободные вакансии, имеющиеся на день вручения уведомления не могли быть предложены истцу по причине отсутствия у него соответствующих квалификаций; суд не учел, что срок действия свидетельств и сертификатов истца о дополнительном образовании "Лечебная физкультура" истек в декабре 2013 года, истец отказывался проходить курсы повышения квалификации; суд не учел, что для выполнения работы медсестры по массажу требуется медицинское образование; суд не

дал оценки злоупотреблению правом со стороны Холмина И.А. непредоставлением работодателю Протокола N 2 от 11 октября 2014 года разрешающего членам профсоюзной организации "Содружество" в течение 3 месяцев состоять в других профсоюзах, а суд не дал оценки доводам ответчика о том, что по Протоколу N 1 о создании первичной профсоюзной организации от 10 октября 2014 года ее члены не вправе значиться в членах иного профсоюза, тогда как К.А.А. и З.Д.А. состояли в иной профсоюзной организации до 24 октября 2014 года. Суд не дал оценки тому, что работодатель запросил в ММПС "Содружество" мотивированное мнение, но поскольку оно не указывало на нарушение процедуры сокращения, а имело только ссылки на дискриминацию в отношении увольняемого работника, работодатель продолжил процедуру увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, истец Холмин И.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица Межрегиональный межотраслевой профессиональный союз "Содружество", Областное казенное учреждение "Центр занятости населения Увельского района" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, ММПС "Содружество" также извещено телефонограммой, представители в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 1 ст. 179, ч. 1,2 ст. 180, ч. Зет. 81 ТКРФ).

В силу ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости в Российской Федерации): при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификацию, квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, Холмин И.А. принят на работу в ОАО "Санаторий Урал" с 13 мая 1991 года **** на основании приказа N **** от 30 мая 1991 года, согласно приказа N **** от 05 октября 1999 года Холмин И.А. переведен на должность **** с 05 октября 1999 года, что подтверждается копиями приказов, трудовой книжкой (том 1 л.д. 114, 117, том 2 л.д. 132 -139).

У Холмина И.А. с 1984 года имеется высшее профессиональное образование по специальности "****" (том 1 л.д. 59), истцу выдан Сертификат Квалификационной комиссией при Областном центре дополнительного образования специалистов здравоохранения 05 декабря 2008 года о сдаче квалификационного экзамена и освоении специальности "****", Свидетельство о повышении квалификации от 08 ноября 2008 года по циклу усовершенствования "****", Удостоверение N **** о присвоении Министерством здравоохранения Челябинской области 04 декабря 2008 года высшей квалификационной категории по специальности "****" (том 1 л.д. 56, 57, 58), а также Свидетельство о повышении Холминым И.А. квалификации в Государственном образовательном учреждении СПО "****" в период с 15 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года по специальности "****" (том 2 л.д. 126).

Приказом N **** от 12 ноября 2014 года из штатного расписания работников ОАО "Санаторий Урал" исключена должность **** с 13 января 2015 года (том 1 л.д. 9, 91-97).

Уведомлением N 62 от 12 ноября 2014 года Холмин И.А. извещен об исключении должности **** из штатного расписания работников ОАО "Санаторий Урал" с 13 января 2015

года и предстоящем увольнении, отсутствии вакантных должностей (том 1 л.д. 8).

ОАО "Санаторий Урал" сведения в Областное казенное учреждение "Центр занятости населения Увельского района" о предстоящем сокращении с 12 января 2015 года должности **** не представил, в связи с чем руководителем ОКУ "Центр занятости населения Увельского района" было предложено ОАО "Санаторий Урал" устранить допущенные нарушения (том 1 л.д. 145, 144).

Приказом по ОАО "Санаторий Урал"N **** от 12 января 2015 года Холмин И.А. уволен с 12 января 2015 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) (том 1 л.д. 118)

В трудовой книжке истца имеется запись от 12 января 2015 года об увольнении поданному основанию (т.2 л.д. 136).

Согласно Протоколу N 1 общего собрания от 10 октября 2014 года работники ОАО "Санаторий Урал" Холмин И.А., З.Д.А., К.А.А. приняли решение о создании первичной профсоюзной организации работников ОАО "Санаторий Урал" Межрегионального межотраслевого профессионального союза "Содружество", утвердили Положение о первичной профсоюзной организации работников ОАО "Санаторий Урал" (том 1 л.д. 43-45,46 -53).

Согласно Протоколу N 2 общего собрания работников ОАО "Санаторий Урал" от 11 октября 2014 года в Положение о первичной профсоюзной организации работников ОАО "Санаторий Урал" Межрегионального межотраслевого профессионального союза "Содружество" внесены изменения в ст. 3, пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "член профсоюза в течение трех месяцев с момента вступления должен выйти из других профсоюзов, если он в таковых состоит. В случае вступления в другой профсоюз, он утрачивает членство в профсоюзе, что оформляется решением соответствующего профоргана профорганизации" (том 2 л.д. 229-229 оборот).

Письмом Межрегионального межотраслевого профессионального союза "Содружество" работников ОАО "Санаторий Урал" от 10 октября 2014 года N 2344, поступившим в адрес ОАО Санаторий Урал" 12 декабря 2014 года, работодатель извещен о создании первичного профсоюзного отделения, об избрании Холмина И.А. председателем первичного профсоюзного отделения (том 1 л.д. 34-35)

Из ответа N 2430 от 25 декабря 2014 Межрегионального межотраслевого профессионального союза "Содружество" следует, что

вышестоящий выборный профсоюзный орган согласия на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организацией Холминым И.А. не дает (т.1 л.д. 38-39).

На день вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении - 12 ноября 2014 года у ответчика имелись следующие вакансии: врача, медсестры физио-терапевтического отделения, медсестры по массажу, лаборанта, медсестры палатной, электромонтера, машиниста насосных установок, штукатура - маляра (том 2 л.д. 190).

На день увольнения истца 12 января 2015 года имелись следующие вакансии: врача, медсестры физио-терапевтического отделения, медсестры по массажу, лаборанта, медсестры палатной, электромонтера, машиниста насосных установок, штукатура - маляра (том 2 л.д. 191).

Ни одна из вакансий, по которым истец мог бы работать с учетом его уровня образования, опыта и состояния здоровья, истцу предложена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленной процедуры, поэтому увольнение является незаконным.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что: мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа Межрегионального межотраслевого Профессионального союза "Содружество", содержащее несогласие с увольнением Холмина И.А., поступило в адрес ОАО "Санаторий Урал" в соответствии с положениями статьи 374 Трудового кодекса РФ в течение семи рабочих дней (том 1 л.д. 36-37-39), это решение работодатель в судебном порядке не оспорил и уволил истца; работодатель не рассматривал вопрос о возможности перевода истца на какую-либо вакантную должность, по которой он мог бы работать.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, вакантные рабочие должности электромонтера, машиниста насосных установок, штукатура-маляра работодатель указал без разряда, а в силу ЕТКС выпуск 1, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30 (ред. от 20 сентября 2011 года) для работы по этим профессиям ниже 6 разряда не требуется специальное образование и стаж.

Кроме того, по сведениям Центра занятости населения, в период процедуры увольнения истца имелась вакантная ставка официанта.

В письменных пояснениях начальника отдела кадров санатория "Урал" Е.Л.Н. от 12 марта 2015 года указано на то, что в центр занятости было сообщено в октябре 2014 года о наличии 2 вакансий официанта, а в начале ноября сообщено об их закрытии, так как один из официантов отозвал свое заявление, а на вторую ставку была принята К.А.П. (л.д.72 т.2), при этом в списке принятых и уволенных сотрудников, подписанном Е.Л.Н. (л.д.71 т.2) указано, что К.А.П. была уволена 31 декабря 2014 года.

Работодатель не обосновал, по какой причине данная ставка официанта не была предложена истцу, уволенному 12 января 2015 года, который подлежал увольнению, согласно уведомлению, 13 января 2015 года.

Не состоятельны доводы жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что срок действия свидетельств и сертификатов истца о дополнительном образовании "****" истек в декабре 2013 года, истец отказывался проходить курсы повышения квалификации; суд не учел, что для выполнения работы медсестры по массажу требуется медицинское образование, так как истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог бы занять.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-0, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Соответствующий же профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего

выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное мнение ММПС "Содружество" не указывало на нарушение процедуры сокращения, а имело только эмоциональные ссылки на дискриминацию в отношении увольняемого работника, не состоятелен, так как в силу ст.374 Трудового кодекса РФ обоснованность такого мнения подлежит проверке судом при его обжаловании работодателем, и только при признании судом этого мнения необоснованным работодатель мог уволить работника в течение месяца, поэтому продолжать процедуру увольнения истца ответчик был не вправе.

Довод жалобы о том, что работодатель считает создание первичной профсоюзной организации под председательством истца нелегитимным, является не состоятельным, так как в силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ (ред. от 22 декабря 2014 года) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в структуре межрегионального профсоюза наряду с первичными профсоюзными организациями могут образовываться в соответствии с его уставом территориальные организации профсоюза и иные профсоюзные организации.

Первичная профсоюзная организация "Содружество" была создана и включена в Челябинское областное отделение ММПС "Содружество", при этом в Положение были внесены изменения, одобренные Челябинским областным отделением ММПС "Содружество" в части порядка выхода членов профсоюзной организации из иных профсоюзов. Такой порядок не противоречит Уставу Челябинского областного отделения ММПС "Содружество".

Кроме того, ответчик запросил мнение ММПС "Содружество" по поводу увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредоставлении работодателю Протокола N 2 от 11 октября 2014 года не состоятелен, так как об этом протоколе ответчику стало известно из мнения ММПС "Содружество" от 25 декабря 2014 года (л.д. 38-39) и указанное поведение истца не может расцениваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что протокол N 2 от 11 октября 2014 года был изготовлен задним числом, не состоятелен, так как основан лишь на предположениях ответчика.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи