Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 11-8650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Храмцовой О.Н., Марченко А.А.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области(далее- ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2005 года N **** в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2014 года в сумме **** рублей **** копейка, пени в сумме **** рублей **** копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. для производственной деятельности, расположенного по адресу: ****, на основании договора аренды N ****, заключенного 14 февраля 2005 года с МУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска". Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые здания, расположенные на указанном земельном участке. 05 октября 2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок. Ответчику были направлены 21 января 2013 года расчеты арендной платы на арендуемый им земельный участок, которые возвращены ответчиком не были. ТУ Росимущества письмом от 04

декабря 2014 года N 12898 уведомляло ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -ТУ Росимущества в Челябинской области Позднякова И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что сумма задолженности сложилась из разницы перечисления ответчиком денежных средств администрации Копейского городского округа по методу расчета администрации, и размера арендной платы, рассчитанной за тот же период времени ТУ Росимущества. Указанная задолженность в размере 36000 рублей образовалась по состоянию на 01 октября 2011 года, просила взыскать пени за период с 01 ноября 2011 года.

Ответчик Смирнов А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Смирнова А.С- Непомнящих В.Е., действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, ссылаясь на добросовестное выполнение ответчиком обязательств по договору аренды, несообщение самим истцом реквизитов, по которым необходимо было производить арендные платежи, просила применить пропуск срока исковой давности в отношении задолженности и пени, рассчитанной на 09 февраля 2012 года.

Представители третьих лиц - администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со Смирнова А.С. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области взысканы в доход федерального бюджета по договору аренды от 14 февраля 2005 года N **** пени в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика приложений к договору аренды N 1/2010 и 1/2011 с расчетами арендной платы. Указывает, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 05 июля 2012 года установлено, что Смирновым А.С арендная плата регулярно вносилась в установленном договором порядке и внесена за период с апреля 2009 года по сентябрь 2011 года. Размер арендных платежей, установленный договором, изменялся путем составления дополнительных соглашений. Указанным судебным актом было отказано Смирнову А.С. в признании недействительными всех дополнительных соглашений, устанавливающих размер арендой платы, и во взыскании с бывшего арендодателя всех уплаченных ответчиком после

^?5

разграничения земель арендных платежей. В решении суда также установлено, что право требования уплаченных ответчиком арендных платежей отсутствует, поскольку каких-либо возражений со стороны территориального органа по распоряжению имуществом не поступало.

Ссылается на вступившее в законную силу решение Копейского городского суда от 24 января 2014 года и апелляционное определение от 28 апреля 2014 года, которыми установлено, что о смене собственника ответчик извещен не был, добросовестно исполнял обязанность по оплате за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора в местный бюджет, что по акту сверки задолженности по внесению арендных платежей за период с 06 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года долга за ответчиком нет. Также установлено, что имеющаяся разница в арендных платежах за данный период в сумме **** рублей не является основанием для отмены решения суда, поскольку при регистрации права собственности на земельный участок 05 октября 2010 года за Российской Федерацией новый собственник дополнительного соглашения в адрес ответчика об изменении арендной платы не направлял. Указанным доводам ответчика и представленным судебным актам, судом первой инстанции оценка не дана.

Считает, что судом не было учтено, что несвоевременность внесения арендных платежей возникла не по вине ответчика, а по вине истца, который в нарушение п.п. 3.3 и 3.4 договора не направлял ответчику дополнительного соглашения о переводе на себя прав арендодателя и расчеты арендных платежей. При этом в решении суда отсутствует ссылка на доводы, в силу которых суд не принял во внимание представленные ответчиком письма и ответы на них, свидетельствующие о его неоднократных обращениях в связи с необходимостью заключить дополнительное соглашение о замене арендодателя. Ссылается на отсутствие в деле такого дополнительного соглашения. Считает, что сторона, не подписавшая договор, не вправе взыскивать пеню за просрочку платежей, установленную договором.

Представитель истца- ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик Смирнов А.С, представители третьих лиц-администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик Смирнов А.С, его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Смирновым А.С. обязанностей по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору от 14 февраля 2005 года, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию пени за нарушение сроков внесения арендной платы, с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2005 года между МУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Копейска" и Смирновым А.С. был заключен договор аренды N **** в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** га, занимаемый промплощадкой, расположенный по адресу: ****, для производственной деятельности(л.д.43-45).

05 октября 2010 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2005 года N **** было заключено ТУ Росимущества в Челябинской области и Смирновым А.С. 17 января 2013 года(л.д.191-194).

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску ТУ Росимущества в Челябинской области к Смирнову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установлено, что задолженности по внесению арендных платежей у Смирнова А.С. за период с 06 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года перед арендодателем- МУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Копейска" нет.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту- ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, или лицам, управомоченным законом.

При переходе права собственности в силу статьи 617 ГК РФ на сданное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды земельного участка от 14 февраля 2005 года N **** расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1\300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки. При этом в приложениях N 1/2010, 1/2011 к договору аренды приведен расчет размера арендной платы, который определяется путем умножения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на уровень инфляции, ставку арендной платы, площадь земельного участка.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку ставки арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений(пЛб).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется(п.19).

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных

правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика по внесению арендной платы в пользу казны Российской Федерации независимо от не заключения дополнительных соглашений к договору аренды об изменении размера арендной платы, поскольку она является регулируемой.

Учитывая, что задолженность по арендной плате в размере **** рублей **** копейка образовалась по состоянию на 01 октября 2011 года, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом правомерно отказано ТУ Росимущества в Челябинской области во взыскании указанной задолженности. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, судом обоснованно принят во внимание представленный ТУ Росимущества в Челябинской области расчет задолженности по арендной плате, в том числе пени, за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2014 года, выполненный без учета задолженности в сумме **** рублей **** копейки(л.д. 157). Согласно указанного расчета размер пени за указанный период составил **** рублей 05 копеек. При определении размера пени, суд обоснованно применил ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.С. о том, что ТУ Росимущества в Челябинской области не представлены доказательства направления арендатору приложений к договору аренды с расчетами арендной платы не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку размер арендной платы является регулируемым и подлежит расчету на основании соответствующих нормативных актов. Как следует из возражений представителя ответчика на исковые требования, сам размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался(л.д.190). Ответчик возражал против взыскания задолженности, указывая, что она произошла по вине арендодателя, который не своевременно выслал арендатору соглашение о замене стороны в договоре аренды с указанием реквизитов для перечисления арендной платы. Указанные доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в декабре 2011 года Смирнов А.С. обращался в ТУ Росимущества в Челябинской области с заявлением о регистрации перехода к нему права собственности на арендуемый земельный участок в связи с заключением договора купли-продажи. Заключение соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя к Российской Федерации не

освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены вступившие в законную силу решения Копейского городского суда по делам N 2-1334/12 и 2-166/2014 не принимаются судебной коллегией, поскольку задолженность по договору аренды не являлась предметом судебного разбирательства по вышеуказанным делам.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда. Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи