Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 10-4009/2015

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Макуха Г.М.,

судей Янковской О.Н. и Дегтярёва А.Ф. при секретаре Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К.,

осуждённых Иванниковой О.А., Сидоровой М.И.,

адвокатов Березняковской Н.В., Фазлеевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Пановой С.А. и по апелляционным жалобам осуждённых Иванниковой О.А., Сидоровой М.И., адвокатов Рогожиной И.Г., Романовой Н.Н. на приговор Орджони-кидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 201 5 года, которым

ИВАННИКОВА О.А., родившаяся **** года в г. ****, несудимая,

- осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2015 года.

СИДОРОВА М.И., родившаяся **** года в г. ****, несудимая,

- осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления государственного обвинителя Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённых Иванниковой О.А., Сидоровой М.И., адвокатов Березняковской Н.В., Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части, касающейся улучшения положения осуждённых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванникова О.А. и Сидорова М.И. осуждены за то, что они 04 января 2015 года около 19.00 часов, находясь возле дома ****, в состоянии алкогольного опьянения, договорились открыто похитить имущество Г.З.З. Реализуя задуманное, Иванникова О.А. подошла сзади к потерпевшей, схватила её руками за плечи, и угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовала Г.З.З. замолчать; затем, применяя в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовала от Г.З.З. передать ей и Сидоровой М.И. всё ценное имущество. Сидорова М.И., действуя во исполнение единого умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в это же самое время схватила руку Г.З.З., не давая возможности оказывать сопротивление и скрыться от них. В результате высказанных угроз и применённого насилия потерпевшая передала Иванниковой О.А. и Сидоровой М.И. серьги, два золотых кольца, сотовый телефон "Нокиа Люмиа 520" с флеш-картой и сим-картой. После этого Иванникова О.А. вырвала из рук Г.З.З. сумку, из которой достала денежные средства в сумме **** рублей, затем, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кинула сумку и вместе с Сидоровой М.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив Г.З.З. материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Панова С.А. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, вынести обвинительный приговор. Считает, что при постановлении приговора не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части судебного решения допустил противоречия, описав и квалифицировав действия осуждённых как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, однако квалифицировал их действия только по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что осуждённые склонны к совершению преступлений, обращая внимание, что Иванникова О.А. и Сидорова М.И. ранее к уголовной ответственности не привлекались, данное преступление совершили впервые, что суд признал смягчающим их наказание обстоятельством. Отмечает, что перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и склонность виновного к совершению правонарушений и преступлений в данный перечень не входит. Считает, что суд, назначая Иванниковой О.А. и Сидоровой М.И. наказание, недостаточно мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Иванникова О.А. считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначить ей минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить положения ст. 82 УК РФ. В обоснование указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, имеет двух малолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Считает, что данные обстоятельства судом учтены не в полной мере. Также просит учесть её состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина И.Г. просит приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и назначить Иванниковой О.А. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе осуждённой, указывает, что Иванникова О.А. частично возместила ущерб потерпевшей путём возврата похищенного. Считает, что смягчающие наказание Иванниковой О.А. обстоятельства не были учтены в полной мере. Полагает, что суд не в полной мере учёл и неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, которая с 30 марта по 12 апреля 2015 года находилась на стационарном лечении в ****, где 08 апреля 2015 года она была прооперирована. Считает, что Иванникова О.А. не представляет общественной опасности.

В апелляционной жалобе осуждённая Сидорова М.И., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное ей наказание. В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, которая претензий к ней не имела.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Н. просит приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, снизить осуждённой Сидоровой М.И. наказание и применить в отношении неё положения ст. 73 УК РФ. Кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе осуждённой, указывает, что преступление Сидоровой М.И. совершено впервые, она активно способствовала розыску части имущества, добытого в результате преступления, у неё двое несовершеннолетних детей, в содеянном осуждённая раскаялась. Также указывает, что у Сидоровой М.И. имеется место жительства, регистрация, она удовлетворительно характеризуется. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, давали суду основание для назначения осуждённой наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и дополнении к нему, жалобах, суд апелляци-

онной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, пришёл к выводу о виновности Иванниковой О.А. и Сидоровой М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пределов прав, установленных ст. 389.19 УПК РФ, соглашается с юридической оценкой действий осуждённых.

Доводы государственного обвинителя о нарушениях, допущенных судом при квалификации действий Иванниковой О.А. и Сидоровой М.И., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в них ставится вопрос об ухудшении положения осуждённых, а дополнительное апелляционное представление, в котором они содержатся, принесено по истечении установленного законом 10-суточного срока обжалования.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжести и фактических обстоятельств, данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Иванниковой О.А. и Сидоровой М.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Поводом для совершения преступления осуждёнными послужила необходимость получения денежных средств для приобретения спиртных напитков. Исходя из показаний Иванниковой О.А. и Сидоровой М.И., они совместно употребляли спиртные напитки практически ежедневно в течение месяца. Обе осуждённые легального источника дохода не имеют, привлекались к административной ответственности, Сидорова М.И. - за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков в общественных местах, неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию своих детей. Преступление совершено осуждёнными в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии иных граждан.

Очевидно, что при таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Иванниковой О.А. и Сидоровой М.И., могут быть достигнуты только при лишении их свободы.

Все известные смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личностях осуждённых, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья Иванниковой О.А., судом при постановлении приговора учтены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы государственного обвинителя, касающиеся мотивов применения либо неприменения судом положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённым, не конкретизированы, не аргументированы. Поэтому доводы апелляционного представления и дополнения к нему суд апелляционной инстанции и в данной части оставляет без рассмотрения.

Размер наказания, назначенного Иванниковой О.А. и Сидоровой М.И., соответствует применённым судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении обеих осуждённых является близким к минимальному. Поэтому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не разделяет.

Не разделяет суд апелляционной инстанции и доводов государственного обвинителя о необходимости отмены приговора ввиду указания суда на то, что Иванникова О.А. и Сидорова М.И. склонны к совершению преступлений, поскольку данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осуждённых судом не учитывалось и учтено как сведения о их личности, которые подтверждены конкретными материалами уголовного дела, наказание Иванниковой О.А. и Сидоровой М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является близким к минимальному.

Вид исправительного учреждения, где осуждённым постановлено отбывать наказание, определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов осуждённой Иванниковой О.А. о применении к ней положений, связанных с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения детьми 14-летнего возраста, то в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, их применение является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Иванникова О.А. легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, преступление совершила в

состоянии алкогольного опьянения, поводом для преступления послужила необходимость приобретения спиртных напитков, дети осуждённой в настоящее время находятся на иждивении её матери.

Оснований для применения к Иванниковой О.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что просьба осуждённой о применении к ней отсрочки отбывания наказания не ставит под сомнение законность постановленного в отношении неё приговора и может быть разрешена в порядке ст. 398 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку назначенная осуждённым мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объёме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2015 года в отношении ИВАННИКОВОЙ О.А. и СИДОРОВОЙ М.И. оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Пановой С.А. и апелляционные жалобы осуждённых Иванниковой О.А., Сидоровой М.И., адвокатов Рогожиной И.Г., Романовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: