Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова В.Н., Евсюковой Е.Т. к Ч.О.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе представителя Ч. О.М.- Черникова В.И.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителей Ч. О.М.- Черникова В.И. и Завьялова А.Н, поддержавших доводы жалобы, Евсюковой Е.Т., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между Ч. О.М. и Евсюковой Е.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", стоимостью ... руб., которым определен срок заключения договора купли-продажи жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3 предварительного договора Есюкова Е.Т. передала Ч. О.М. денежную сумму (задаток) в размере ... руб. в счет причитающихся с неё платежей по договору купли-продажи, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения, а оставшуюся сумму в размере ... руб. обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после заключения основного договора. Однако основной договор купли-продажи в указанный срок заключен не был.

Дело инициировано иском Евсюковой Е.Т. и её супруга Евсюкова В.Н., которые, ссылаясь на положения ст.1102,395 ГК РФ, просили взыскать с Ч. О.М. в их пользу в равных долях сумму уплаченного ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ч. О.М.- Черников В.И. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ч. О.М. и Евсюковой Е.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", стоимостью ... руб.

Данным договором определен срок заключения договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость квартиры определена в размере ... руб. (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора Есюкова Е.Т. передала Ч. О.М. задаток в размере ... руб. в счет причитающихся с неё платежей по договору купли-продажи в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения, оставшуюся сумму ... руб. обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ после заключения основного договора.

Получение Ч. О.М. денежных средств по предварительному договору в сумме ... руб., подтверждено распиской от ... и не оспаривалось сторонами (л.д.10).

Пунктом 9 предварительного договора купли-продажи квартиры, предусмотрена ответственность сторон за уклонение от заключения основного договора (л.д.29).

Из содержания предварительного договора и расписки, следует, что Ч. О.М. принимает задаток в размере ... руб., обеспечивающий её обязательство продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по цене ... руб. и обязательство Евсюковой Е.Т. купить данное недвижимое имущество по указанной цене и в указанные сроки (п.1). Задаток учитывается при полном расчете за недвижимое имущество (п.3).

Также в договоре указано, что за уклонение покупателя от заключения основного договора, задаток не возвращается, а в случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка на основании ст.381 ГК РФ (п.9 предварительного договора).

Суд первой инстанции, со ссылкой на то, что вина истцов в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор купли-продажи квартиры не заключен по независящим от истцов причинам, руководствуясь положениями п.1 ст.381 ГК РФ, с учетом того, что обязательства сторон были прекращены, пришел к выводу, что истцы вправе требовать возвращения того, что было исполнено Евсюковой Е.Т. по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка.

Удовлетворяя заявленные требования суд также пришел к выводу, что Евсюковы являются супругами, имеют совместный бюджет и поэтому денежные средства должны быть взысканы с Ч. О.М. в их пользу в равных долях, поскольку невозможность истцом Евсюковой Е.Т. исполнить обязательства по предварительному договору была вызвана объективными причинами, независящими от стороны по договору, а именно возникшие обязательства по заключению основного договора были поставлены в зависимость от решения Банка по предоставлению кредита.

При этом суд руководствовался ст.1102 ГК РФ и ч.2 ст.1107 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцами и исходил из того, что Ч. О.М. необоснованно пользовалась денежными средствами в размере ... руб., в связи с чем, с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере ... руб., рассчитанные на основании ч.1 ст.395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Фактически основной договор купли-продажи недвижимого имущества по настоящему делу не был заключен по вине покупателя, так как после отказа банка в предоставлении кредита она не могла оплатить стоимость жилья, чем существенно нарушила условия договора, отказавшись от его исполнения.

Истцы именуют переданную денежную сумму авансом, но она по своей сути является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истца, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения, являлось денежным, задаток выполнял и платежную функцию.

Истцом не исполнены договорные обязательства, предусмотренные п.3 договора, нарушено существенное условие договора, а именно не произведена оплата по договору в срок до 25.12.2014.

Положения ст.416 ГК РФ о прекращении обязательств вследствие невозможности исполнения в данном случае неприменимы, поскольку исполнение истицей обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в зависимость от получения кредитных средств не оговорено, сам договор сторонами не расторгнут.

Ссылка суда на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором указано, что часть стоимости квартиры в размере ... руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств необоснованна, поскольку указанный договор был заключен только с целью предоставления его в ОАО " Банк " для получения Евсюковой Е.Т. кредита.

В тексте же заключенного предварительного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, которым конкретизированы действия сторон и передаваемая покупателем сумма в размере ... руб. уже именуется задатком, данное положение отсутствует и в нем не предусмотрено какой-либо зависимости заключения договора от получения кредитных средств.

Исходя из изложенных норм права, обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно по вине покупателя не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, а не авансом.

Также, оценивая условия предварительного договора, судебная коллегия полагает, что истцу была понятна правовая природа уплаченной ею денежной суммы именно в качестве задатка, поскольку таковой она именуется сторонами в договоре, кроме того, в п.9 стороны предусмотрели определенные правовые последствия относительно данной суммы в случае не заключения основного договора купли-продажи, которые характерны именно задатку.

Так как за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственна Евсюкова Е.Т., как сторона давшая задаток, судебная коллегия считает, что на основании п.2 ст.381 ГК РФ задаток остается у ответчика.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 марта 2015 года по делу по иску Евсюкова В.Н., Евсюковой Е.Т. к Ч.О.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Евсюкову В.Н., Евсюковой Е.Т. в удовлетворении исковых требований к Ч.О.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры.

Председательствующий

Судьи