Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулая М.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Гулая М.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Гулая М.Н. - Салаховой О.И., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя СОАО "ВСК" Светличного М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" между Гулая М.Н. (далее - истец) и ООО "Голд Тур" (далее - турагент) заключен договор, по условиям которого турагент забронировал на имя истца туристическую поездку у туроператора ЗАО " Л" на отдух "адрес" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты". При этом риск расходов в связи с отказом от поездки застрахован туристом по договору добровольного страхования со Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (далее - ответчик), страховая сумма составила "данные изъяты" руб.

Стоимость тура в размере "данные изъяты" руб. оплачена туристом в полном объеме в день заключения договора.

В связи с госпитализацией "данные изъяты" истица отказалась от поездки.

Обращение истицы о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оплату государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба истца содержит требования об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Истец полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Из материалов дела следует, что приложением к страховому сертификату N "данные изъяты" являлись Правила страхования N "данные изъяты", с которыми турист ознакомлен, что не оспорено в суде первой инстанции истицей. Истицей избран вариант страхования N "данные изъяты" (пункт 4.2.1 Правил страхования). Данными Правилами установлены основания для признания произошедшего события страховым случаем. В частности, пункт 4.2 Страховая программа "Отказ/прерывание поездки" включает в себя риск "Расходы, понесенные Застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку" и риск "Расходы, понесенные Застрахованным в случае досрочного прерывания поездки". Страховыми случаями по рискам "Расходы, понесенные Застрахованным в случае досрочного прерывания поездки" являются события, произошедшие в период действия Договора страхования, после полной оплаты Застрахованным стоимости тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки.

Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения - невозможность совершить заранее оплаченную поездку в случае: острого заболевания Застрахованного, требующего экстренной госпитализации или, по заключению клинико-экспертной комиссии государственного лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ), препятствующего совершению заранее оплаченной поездки (пункт 1 варианта N "данные изъяты").

Таким образом, с учетом требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании слов и выражений названных Правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что для наступления страхового события необходимы определенные условия, а именно, применимо к истице, невозможность совершить ею поездку должна быть обусловлена острым заболеванием, требующим экстренной госпитализации или, по заключению клинико-экспертной комиссии государственного лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ), препятствующим совершению заранее оплаченной поездки, что свидетельствовало бы о вынужденном отказе.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N323-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая. Из представленных суду первой инстанции доказательств не следует наличие оказываемой истице экстренной медицинской помощи при непосредственной ее госпитализации. В силу того, что истица была застрахована по риску "Отказ/прерывание поездки" на условиях, изложенных в Правилах страхования, с которыми турист ознакомился и согласился, условия которых в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, она согласилась заключить договор именно на предложенных страховщиком условиях.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме этого, заболевание, имеющееся у истицы согласно медицинской документации является "данные изъяты", не "данные изъяты" или "данные изъяты", а согласно пункту 5.1 Правил страхования (общие исключения) Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если жалобы или признаки события имели место до начала действия Договора страхования и/или после даты окончания срока страхования, а также наступили в период его действия и проявились у Застрахованного при следующих обстоятельства или в результате: любых проявлениях и осложнениях "данные изъяты".), исключая "данные изъяты" и "данные изъяты" заболевания (пункт 5.1.17, л.д. 47).

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лечащего врача истицы в качестве специалиста, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность удовлетворения ходатайства о вызове специалиста стороной истца не была обоснована, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2015 года по делу по иску Гулая М.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулая М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи