Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью " ... " на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле-общества с ограниченной ответственностью " ... " Ратнер Б.А. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Измоденовой Е.М. (доверенность " ... "), представителя ответчика Яблонского А.М. (протокол N внеочередного общего собрания участников ООО " ... "), возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Т.С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") на основании договора займа от " ... " долга в сумме N руб., процентов за пользование займом в сумме N руб. N коп.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу по иску Т.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств.

На указанное определение лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО " ... " принесена частная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное определение суда отменить. Ссылается на то, что данным определением суда нарушаются его права как собственника объектов недвижимости, переданных истцу в счет исполнения обязательств ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО " ... " Ратнер Б.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представители сторон возражали против доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем продолжение судебного разбирательства невозможно.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как следует из определения суда от " ... " по условиям мирового соглашения в счет исполнения обязательств по выплате основного долга и процентов по договору займа от " ... " ООО " ... " передает Т.С.А. нежилые здания по адресу: ... , здание над скважиной, кадастровый номер N, здание (объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации) кадастровый номер N, здание механического цеха, кадастровый номер N. Указано, что данное определение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанного имущества за Т.С.А.

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда ... от " ... " в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений от " ... " между ООО " ... " и ООО " ... " вышеуказанное недвижимое имущество передано ООО " ... " (л.д. N). Во исполнение решения Арбитражного суда, " ... " между ООО " ... " и ООО " ... " составлен акт приема передачи недвижимого имущества, в том числе, и спорного (л.д. N).

Указанное выше, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ООО " ... " при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. Следовательно, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на определенных ими условиях, утверждено быть не могло.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения на тех условиях, которые согласовали стороны, а также основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных Т.С.А. требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Т.С.А. к ООО " ... " отказать.

Направить гражданское дело по иску Т.С.А. к ООО " ... " о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.