Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой В.Н. к Потребительскому кооперативу ЖСК "Три Д Клуб" о расторжении договора, взыскании паевого взноса

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Медовщиковой Е.О., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Сокульской О.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между Потребительским кооперативом ЖСК "Три Д Клуб" и Третьяковой В.Н. ( / / ) заключен договор N о внесении паевого взноса на строительство подземной парковки, по условиям которого кооператив обязался передать ей не позднее ( / / ) подземную автомобильную стоянку под строящимся многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... (в доле, соответствующей одному машино-месту), а Третьякова В.Н. - внести паевой взнос на строительство данного объекта в размере ... руб.

Указав, что паевой взнос внесен ею своевременно, при этом объект до настоящего времени не передан, ( / / ) она обратилась в кооператив с заявлением об исключении ее из членов кооператива и возвращении суммы взноса, кооператив отказался возвратить уплаченный взнос ранее двух месяцев после утверждения общим собранием баланса кооператива за ( / / ), то есть ранее ( / / ), Третьякова В.Н. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу ЖСК "Три Д Клуб", в котором просила расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу паевой взнос в размере ... руб.

( / / ) Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что между сторонами сложились корпоративные (членские), а не обязательственные (договорные) правоотношения, при этом такого основания прекращения членства в кооперативе как расторжение договора о внесении паевого взноса законом не предусмотрено. В связи с этим настаивает на том, что обязанность вернуть сумму паевого взноса возникнет у кооператива именно ( / / ) - на основании п.3.11 Устава, то есть в течение двух месяцев после утверждения баланса за ( / / ), в котором истец заявила о своем выходе из членов кооператива.

В судебное заседание не явилась истец, надлежащим образом извещенная о судебном заседании (что подтверждено ее представителем). С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что отказ истца от договора и подача ею заявления о выходе из членов кооператива обусловлены ненадлежащим исполнением кооперативом своих обязанностей по договору о внесении паевого взноса о передаче истцу ( / / ) того недвижимого имущества, которое указано в договоре (на праве долевой собственности).

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Ч. 1 ст.130 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива и исключения члена кооператива.

При этом на основании ст.132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Закон не содержит регламентации порядка и срока возврата пая члену кооператива, принявшему решение о выходе из кооператива и добросовестно исполнявшему свои обязанности.

Ссылка ответчика в жалобе на нормы Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" безосновательна, т.к. в силу ст. 2 этого Закона этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, в т.ч. жилищно-строительные.

В силу п. 3.11 Устава ответчика член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива и получить часть фактически внесенных целевых паевых взносов. Возврат целевого паевого взноса производится в течение двух месяцев после утверждения общим собранием баланса кооператива за год, в котором член кооператива вышел из кооператива.

Указанное условие устава не регламентирует ситуацию, при которой выход из членов кооператива обусловлен невыполнением кооперативом перед своим членом обязательства, принятого по договору при внесении паевого взноса. Данное условие направлено на урегулирование вопросов о выплате паевого взноса в том случае, когда отсутствует недобросовестность со стороны кооператива, а выход члена кооператива объясним лишь желанием члена кооператива.

Иное толкование этого условия Устава будет прямо противоречить основным началам гражданского законодательства, положениям п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При толковании Устава, предложенном ответчиком, кооператив, с ( / / ) не исполняя обязательство по строительству за счет полученных от истца сумм имущества, действуя недобросовестно, извлекает преимущество из своего незаконного поведения и получает право на безосновательное пользование денежными средствами истца еще на срок более 1 года (после подачи заявления о возврате пая).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего регулирования в уставе кооператива спорной ситуации, возможности применения по аналогии к спорным отношениям нормы ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что добросовестный член кооператива, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по оплате членских взносов, не может находиться в худшем положении, чем тот член кооператива, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кооперативом.

Поскольку для лица, нарушающего нормы по сроку внесения паевых взносов и исключаемому из кооператива, предельный срок возврата паевого взноса - 2 месяца с даты подачи заявления, срок возврата пая истцу не может быть больше этого же периода.

Данный срок истец с момента подачи истцом заявления в кооператив о выходе из членов и возврате пая истек, что не оспаривалось ответчиком, а потому у ответчика срок исполнения обязательства по выплате истцу пая наступил.

По изложенным мотивам доводы жалобы о ненаступлении срока возврата пая, неправильном применении судом норм материального закона отклоняются.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Поскольку суть настоящего спора сводится к возвращению ответчиком уплаченного истцом паевого взноса в связи с грубым нарушением его прав, а именно неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что правоотношения сторон не носят обязательственный характер, не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется безусловных оснований для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Резолютивная часть

Судья Мурзагалиева А.З.

Дело N33-10305/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.