Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10328/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Ч. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя Ч.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Ч., его представителя Пономарева Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области Медведева А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин КНР Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от 07 августа 2014 года о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по 31 мая 2017 года. Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающего возможность запрета въезда в Российскую Федерацию при совершении иностранным гражданином или лицом без гражданства на территории Российской Федерации двух или более административных правонарушений. Данное решение заявитель считает незаконным и не обоснованным, поскольку из алфавитной карточки учета нарушений правил дорожного движения, полученной им в ГИБДД, усматривается, что им совершено только одно административное правонарушение. Кроме того, он длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет вид на жительство в Российской Федерации, постоянное место работы, оплачивает учебу сына в Институте гуманитарных наук и искусств Уральского федерального университета им. Б. Ельцина. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области не учтены конкретные обстоятельства, характеризующие его личность и семейное положение, тяжесть совершенных административных правонарушений. Таким образом, оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает основы законодательства Российской Федерации.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 20 апреля 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах заявления. Обращает внимание на то, что сведения о положенных в основу решения административных правонарушениях противоречат сведениям, содержащимся в базе данных АС ЦБДУИГ и данным алфавитной карточки ГУВД России по Свердловской области. Указанные противоречия судом не устранены и положены в основу обжалуемого судебного решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение заинтересованного лица о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушает его права. До истечения срока запрета въезда в Россию он лишается возможности осуществлять свои трудовые права, так как он с 01 марта 2014 года работает по бессрочному трудовому договору в ООО "Нефрит" коммерческим директором, имущественные права, поскольку с 28 сентября 2012 года он является единственным участником ООО "Зеленое поле", жилищные права (инвестирует денежные средства в строительство жилья), личные (уважение личной жизни, свобода передвижения и выбор места жительства) и семейные (сын заявителя обучается и проживает в г. Екатеринбурге за счет средств заявителя) права. Кроме того, он не сможет реализовать свои права и защищать свои интересы в качестве гражданского истца в уголовном деле, возбужденном 10 июля 2014 года СО N 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев. Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения послужили три факта совершения заявителем административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет пребывания, последние из них: 28 августа 2011 года по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 21 октября 2012 года по ст. 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей; 21 мая 2014 года по ст. 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, у УФМС России по Свердловской области имелись правовые основания, предусмотренные подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, необоснованном и несоразмерном вмешательстве со стороны публичных властей в осуществлении им своих прав.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживающими внимание.

По смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением его на территории Российской Федерации к административной ответственности, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух фактов привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 21 октября 2012 года) утратила силу с 01 сентября 2013 года), не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета Ч. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина (л.д. 15), действительного по 04 апреля 2016 года.

На основании вида на жительство в силу ст. 2 Закона N 115-ФЗ заявитель имеет право на постоянное проживание в Российской Федерации, на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

О наличии у заявителя тесных социальных связей с Россией свидетельствуют длительность проживания на территории Российской Федерации, постоянное место работы, заявитель с 01 марта 2014 года в соответствии с трудовым договором работает коммерческим директором ООО "Нефрит" (д.д. 45-47), с 28 сентября 2012 года является единственным участником ООО "Зеленое поле" (л.д. 57-66), выступает в качестве гражданского истца по уголовному делу, возбужденному 10 июля 2014 года СО N 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 99).

На территории Российской Федерации проживает сын заявителя - Чжань Чунжуй, 1992 года рождения, который обучается на платной основе в УГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" за счет средств заявителя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Выезд заявителя за пределы территории Российской Федерации приведет к нарушению его экономических связей со страной проживания, а поскольку Ч., в том числе, оплачивает обучение сына из средств, полученных от его трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то данная мера приведет к необоснованному ухудшению материального положения как самого заявителя, так и его сына.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение непосредственно затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое заявителем решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ч.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Ч. удовлетворить, признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 07 августа 2014 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Чжань Сюэбиню.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова