Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

при секретаре судебного заседания ( / / )5

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Колледж управления и сервиса "Стиль" к ( / / )1, ( / / )2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по иску ( / / )1 к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Колледж управления и сервиса "Стиль" о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда ... от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчиков ( / / )2, ( / / )1 - ( / / )7, представитель истца ( / / )6, заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является комната N 207, расположенная в общежитии N по ... в ... , закрепленном на праве оперативного управления за Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Колледж управления и сервиса "Стиль" (далее по тексту - ГАОУ СПО СО "Колледж управления и сервиса "Стиль").

ГАОУ СПО СО "Колледж управления и сервиса "Стиль" обратилось с иском к ( / / )1, ( / / )2 о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ( / / )1 обратилась со встречным иском к ГАОУ СПО СО "Колледж управления и сервиса "Стиль" о признании права пользования на спорное жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма, указав, что с 31.10.1997 проживает и зарегистрирована в данном помещении, несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2015 исковые требования ГАОУ СПО СО "Колледж управления и сервиса "Стиль" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ( / / )7 указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что судом дано неверное толкование положениям ЖК РСФСР. Не согласен с выводом суда о том, что регистрация в спорном жилом помещении не является основанием для приобретения права пользования этим помещением. Полагает, что прописка в спорном жилом помещении в отличие от регистрации могла быть осуществлена только на основании ордера. Указывает, что делая суждение о том, что договор найма от ( / / ) заключен в нарушение действующего на тот момент порядка, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о признании договора ничтожным истец не заявлял. Договор от ( / / ) заключен между работником и работодателем в период трудовых отношений. Ордер был получен ( / / )1 и сдан при заселении. Кроме того, истец уже ранее обращался к ( / / )1 с требованием о выселении, дело было прекращено в связи с отказом истца от иска, что препятствует повторному рассмотрению данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков ( / / )2, ( / / )1 - ( / / )7, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца ( / / )6, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что общежитие N по ... , в ... находилось в ведении ( / / ) до ликвидации последнего. После ликвидации ( / / ) общежитие передано на праве оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональный лицей "Стиль", затем вследствие реорганизации, изменения типов и наименования образовательного учреждения - ГАОУ СПО "Колледж управления и сервиса "Стиль".

Согласно договору найма жилой площади в общежитии по ... N сотрудниками концерна "Средуралбытпром" от 01.11.1997, заключенному между Концерном "Средуралбытпром" и ( / / )1, действующей на основании трудового договора с концерном, ( / / )1 предоставлена для проживания в общежитии N по ... служебная жилая комната N в блоке А, на период прямых трудовых отношений (л.д. 15, том 1).

Поскольку вселение ответчика ( / / )1 в общежитие осуществлено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР.

По смыслу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 10 раздела 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, действовавших на момент вселения истца в спорное жилое помещение, общежития предоставлялись определенной категории граждан (рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы) по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Таким образом, жилое помещение в общежитии могло предоставляться гражданам, поступившим на работу и учебу на предприятие или в учебное заведение, у которых отсутствует жилье в данном населенном пункте, с целью обеспечения для них возможности трудиться или учиться в организации, являющейся владельцем общежития. Специализированные жилые помещения предоставлялись на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, по установленным основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Предоставление жилья в общежитии носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях.

Возможность заключения договора социального найма жилого помещения, ранее предоставленного как общежитие, обусловлено законностью его предоставления, чего в настоящем деле установлено не было ответчиком (истцом по встречному иску) ( / / )1 не доказано.

Так судом установлено, что ответчик ( / / )9 никогда не состояла в трудовых отношениях с ( / / ) Данное обстоятельство подтверждается записью копии трудовой книжки ( / / )1, из которой следует, что, в спорный период с ноября 1997 по июнь 1998 года, ответчик находилась в трудовых отношениях с ( / / ) (л.д. 110, том 1).

Из пояснений истца установлено, что единого списка жильцов общежития на момент передачи общежития от ( / / ) Профессиональному лицею "Стиль" не существовало, при этом Приказом N - к от ( / / ) часть работников концерна "Средуралбытпром" была включена в штат и переведена на работу в Профессиональный лицей "Стиль". ( / / )1 в числе данных сотрудников Концерна "Средуралбытпром" не указана (л.д. 167, том 1).

Данные обстоятельства стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнуты. Таким образом, законные основания для приобретения права пользования спорным жилым помещением отсутствовали.

Суд правильно указал, что сам по себе факт регистрации ( / / )1 по месту жительства в общежитии не является основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением, носит уведомительный, административный характер. Действительно, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Также и не имелось законных оснований для вселения ( / / )2 в спорную комнату, поскольку в трудовых отношениях с истцом он не состоял и не состоит, учащимся ГАОУ СПО "Колледж управления и сервиса "Стиль" не является.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая ничтожным договор найма от 01.11.1997, вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку ничтожная сделка (или ее часть) является недействительной в силу закона (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), ее ничтожность может быть установлена судом и без предъявления исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она признается недействительной с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о неприменении ничтожного договора найма жилого помещения от 01.11.1997.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как истец уже обращался с данным иском, производство по делу о выселении ( / / )1 прекращено в связи с отказом истца от иска, несостоятельны. Как следует из содержания искового заявления истца, требований о выселении ( / / )1 истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина