Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравкова К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца А., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор купли-продажи N, по которому приобрел автомобиль ... , стоимостью ... руб. ... коп. На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км, что наступит раньше. ( / / ), то есть в период гарантийного срока, автомобиль доставлен истцом ответчику для ремонта в связи с возникшей неисправностью двигателя. В производстве ремонта ответчик отказал, ссылаясь на эксплуатационный характер неисправности, чем нарушил права истца как потребителя. На основании изложенного, просил признать отказ в осуществлении ремонта от ( / / ) незаконным, расторгнуть договор купли-продажи ... от ( / / ), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость вышеуказанного автомобиля в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку судом доказательств. Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы истца полагал необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ... , на основании которого истец приобрел автомобиль ... , VIN ... , стоимостью ... руб. ... коп. На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев, действие гарантии ограничено пробегом 100000 (л. д. ... - ... ). ( / / ) автомобиль истца доставлен ответчику на эвакуаторе, что подтверждается заказ-нарядом от ( / / ), актом приема-передачи транспортного средства от ( / / ) с причиной обращения "на ходу в ДВС застучало, остановились, автомобиль заглох. Температура ДВС 88 градусов, запах горелого".

То обстоятельство, что автомобиль истца имеет неисправность в двигателе автомобиля, следует из материалов дела и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выводы суда о том, что имеющийся в автомобиле истца недостаток является эксплуатационным, возник после передачи товара потребителю по причине использования истцом некачественного дизельного топлива, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым судом дана в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода исходя из материалов дела у судебной коллегии не имеется.

Имеющимися в материалах дела исследованиями, как досудебным, проведенным по заявке ответчика специалистом ООО " Н." В. С., так и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО " Р." А. В., установлено, что в топливной системе двигателя автомобиля имеется неисправность, вызванная эксплуатацией автомобиля на некачественном топливе, не соответствующем требованиям ГОСТ.

Специалист В. С. указал, что использование в топливной системе двигателя некачественного дизельного топлива способствовало закоксованию распылителей топливных форсунок, нарушению распыла топлива и впоследствии нарушению режима сгорания топлива в цилиндрах. Эксперт А. В. указал, что в двигателе автомобиля имеется неисправность в виде коррозии внутри топливного насоса высокого давления, причиной которой является эксплуатация автомобиля на некачественном топливе, не соответствующем требованиям ГОСТ. Кроме того, выявлено заклинивание распылителя в форсунке, причину отказа форсунок определить невозможно в связи с их непредставлением истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ФБУ " У." представленный истцом в данную организацию для анализа образец топлива соответствует требованиям ГОСТ, правильность выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждают, что соответствующее требованиям ГОСТ топливо истцом использовалось в течение всего периода эксплуатации автомобиля до выхода из строя его двигателя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в заключении судебной экспертизы указано также на наличие в автомобиле производственного недостатка в виде увеличенного зазора в замках нижних компрессионных поршневых колец, правильность выводов суда не опровергает. Никаких основанных на материалах дела оснований полагать, что данный недостаток, стоимость устранения которого составляет ... руб. ... коп., явился причиной неисправности двигателя автомобиля в целом и в частности в виде коррозии топливного насоса автомобиля, привел к отказу в работе двигателя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами досудебного заключения и заключения судебной экспертизы имеют формальный характер, правильности их выводов не опровергают. Кроме того, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы ввиду ее неполноты, на что указано в апелляционной жалобе, истец не лишен был права просить о назначении дополнительной экспертизы, воспользовался данным правом, однако впоследствии от заявленного ранее ходатайства отказался (л. д. ... - ... , том ... ).

Таким образом и поскольку имеющийся в автомобиле истца недостаток не является производственным, а, соответственно, подлежит устранению на коммерческой основе, от чего истец отказался, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа ответчика в производстве ремонта.

Также правильно не нашел суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля.

Заявить требование о возврате денежной суммы, уплаченной за технически сложный товар, а таковыми являются автотранспортные средства в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", потребитель на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе в случае наличия в товаре существенного недостатка, тогда как такого исходя из имеющихся в деле доказательств в автомобиле истца не имеется. Поскольку к ремонту автомобиля в целях восстановления работоспособности двигателя автомобиля ответчик не приступал ввиду отказа истца от оплаты таких работ, доводы истца о нарушении ответчиком срока ремонта автомобиля, на что истец также ссылался, заявляя требование о взыскании стоимости автомобиля, являются необоснованными.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает во внимание. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова