Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Дорофеевой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нуриева Н.Н. к ЗАО "ОСК", Султалиеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

по иску Б. Тахир оглы к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Нуриева Н.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Нуриева Н.Н., его представителя по устному ходатайству Калиниченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриев Н.Н. обратился с указанным иском к ЗАО "ОСК", Султалиеву Э.Н.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в ... принадлежащему ему. автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения. Виновником ДТП полагал водителя Султалиева Э.Н., который, управляя автомобилем ( / / ), принадлежащим Бабаеву А.Т., неожиданно изменил направление движения, выехал влево со своей полосы и допустил столкновение с левой боковой частью его (Нуриева Н.Н.) автомобиля. Гражданская ответственность Султалиева Э.Н. застрахована в ЗАО "ОСК".

Нуриев Н.Н. просил взыскать с ЗАО "ОСК" страховое возмещение ( / / ) с Султалиева Э.Н. - ущерб ( / / )

Бабаев А.Т. обратился с указанным иском к ЗАО "ОСК".

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в результате ДТП, произошедшего в ... принадлежащему ему автомобилю ( / / ), под управлением Султалиева Э.Н., причинены механические повреждения. Виновником ДТП полагал водителя Нуриева Н.Н., который управляя автомобилем " ( / / ), нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему (Бабаевым А.Т.) автомобилем. Гражданская ответственность Бабаева А.Т. на момент ДТП застрахована в ЗАО "ОСК", которое выплату страхового возмещения не произвела.

Бабаев А.Т. просил взыскать с ЗАО "ОСК" страховое возмещение ( / / )

Определением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) произведена замена ответчика ЗАО "ОСК" на ЗАО СК "Уралсиб".

Определением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Нуриев Н.Н., его представитель Калиниченко В.А.исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения требований Бабаева А.Т. возражали.

Представитель истца Бабаева А.Т. - Пашаев А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (третье лицо по иску Бабаева А.Т.) Султалиев Э.Н. требования Нуриева Н.Н. не признал, полагал, что виновником в ДТП является Нуриев Н.Н.

Ответчики ЗАО "ОСК" и ЗАО СГ "Уралсиб" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мхиторян В.М. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Нуриева Н.Н. к ЗАО "ОСК", Султалиеву Э.Н. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Бабаева А.Т. к ЗАО СГ "УралСиб" удовлетворены частично.

С ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Бабаева А.Т. взыскано страховое возмещение ( / / )

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ЗАО СГ "УралСиб" взыскана госпошлина в доход местного бюджета ( / / )

С решением суда не согласился истец Нуриев Н.Н., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривал свою вину в ДТП, настаивал на том, что виновником ДТП является ответчик Султалиев Э.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

В заседании судебной коллегии истец Нуриев Н.Н., его представитель Калиниченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Бабаев А.Т., представители ответчиков ЗАО "ОСК", ЗАО СГ "УралСиб", ответчик Султалиев Э.Н., третье лицо Мхиторян В.М. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ). в ... произошло ДТП с участием принадлежащего Мхиторяну В.М. автомобиля ( / / ) под управлением Нуриева Н.Н., и принадлежащего Бабаеву А.Т. автомобиля ( / / )", под управлением Султалиева Э.Н.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетеля Г., и дав им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля ( / / ) Нуриев Н.Н. при пересечении проезжей части, выезжая из парковочного кармана, не уступил дорогу автомобилю "Лада Приора", под управлением Султалиева Э.Н., двигавшемуся по крайней левой полосе, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Нуриев Н.Н.привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

При этом суд отклонил доводы истца Нуриева Н.Н. о том, что столкновение произошло на трамвайных путях, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе схеме ДТП.

Учитывая изложенное, суд установил, прямую причинно-следственную связь между нарушением Нуриевым Н.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Султалиева Э.Н. суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости. Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и не подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Султалиев Э.Н., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку вывод о виновности Нуриева Н.Н. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Нуриев Н.Н. не нарушал Правила дорожного движения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он противоречит представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нуриева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.