Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиянзина С. П. к Богатыреву В. А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.04.2014 Богатырев В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором удовлетворено его требование к ответчику о взыскании ... руб. ... коп., которые составляют задолженность ответчика перед истцом по договору займа в размере ... руб. ... коп. и расходы на представителя в размере ... руб. ... коп. Приговором установлено, что Богатырев В. А. взял у Пиянзина С. П. ... руб. в заем на основании расписки, которую затем уничтожил. Задолженность Богатырева В. А. перед истцом по указанному договору займа до сих пор не погашена. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика вред (убытки) в размере ... руб. ... коп., которые составляют неполученные проценты, которые истец мог бы получить на основании ст. ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы ответчик не уничтожил расписку.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе приводит доводы уточненного иска, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) Богатырев В. А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск Пиянзина С. П. о взыскании с ответчика ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Указанным приговором, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.07.2014, установлено, что в период с ... года до ... года ответчик занимал у истца под расписку денежные средства, в том числе, ( / / ) истец передал ответчику ... руб. ... коп. В ... года в счет долга по указанной расписке ответчик предложил истцу квартиру в ... , аналогичную по стоимости, выдал доверенность на распоряжение данной квартирой, в обмен на которую истец возвратил ответчику расписку на сумму ... руб. ... коп. от ( / / ), которую Пиянзин С. П. уничтожил. Однако впоследствии Богатырев В. А. доверенность отозвал, тем самым сохранив за собой имущество и избавившись от доказательств долга в указанном размере.

Рассматривая исковые требования в настоящем деле в соответствии с уточнениями от ( / / ) (л. д. ... ), принятыми к производству суда определением от ( / / ) (л. д. ... ), из которых следует, что истец просит о возмещении вреда в размере процентов, которые он мог бы получить, суд правильно руководствуясь ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре либо возмещение причинных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая существо заявленного в настоящем деле иска, суд обосновано исходил из того, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и правильно отмечено судом, что доводы истца о намерении извлекать доход из переданной ответчиком денежной суммы в размере ... руб. ... коп. путем установления процентов за пользование займом прямо противоречат приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ), на который в обоснование иска ссылается истец. Из приговора, в том числе приведенных в нем пояснений самого истца, видно, что денежная сумма ... руб. ... коп. передана ответчику без условия уплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах доводы иска о взыскании убытков в виде не полученных процентов за пользование займом судом обоснованно отклонены.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ( / / ) по ( / / ) в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется никаких доказательств тому, что ... руб. ... коп. переданы ответчику на условиях их возврата истцу к ( / / ) (что является датой передачи истцом денежной суммы ответчику) либо к иному определенному сторонами сроку. Доказательств предъявления истцом ответчику ( / / ) или в какой-либо другой период требования, предусмотренного п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле требования о возмещении вреда (убытков) в виде неполученных процентов по договору займа, что не препятствует истцу предъявить иные требования в целях защиты права, нарушенного просрочкой уплаты денежной суммы, присужденной истцу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.04.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова