Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) исковое заявление А.Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе истца А.Д.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года исковое заявление А.Д.А. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе А.Д.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление А.Д.А. без движения, судья, руководствуясь ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств регистрации ответчика на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Пункт 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из искового заявления усматривается, что истцом указан адрес места нахождения ответчика ИП Ш.В.В. ( ... ).

Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Установление места регистрации ответчика возможно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства.

Таким образом, непредставление истцом того или иного доказательства не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления без движения по данному основанию.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости предоставления истцом доказательств регистрации ответчика на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга является необоснованным и преждевременным.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для оставления иска без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по названному в определении основанию. Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года отменить.

Исковое заявление А.Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. о взыскании задолженности по заработной плате направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Мартынова Я.Н. Дело N 33-10384/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года исковое заявление А.Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе истца А.Д.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2015 года отменить.

Исковое заявление А.Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. о взыскании задолженности по заработной плате направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова