Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-10468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М. ... , при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2015 гражданское дело

по иску Исаковой Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота МОТОР", обществу с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченных за него денежных средств, возмещении разницы в цене, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ... (по доверенности от ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Тойота МОТОР" ... (по доверенности от ... ), представителя ответчика ООО "Компания АВТО ПЛЮС" ... (по доверенности от ... ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Ю.Р. обратилась с иском к ООО "Тойота МОТОР", ООО "Компания АВТО ПЛЮС" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченных за него денежных средств, возмещении разницы в цене, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... по договору купли-продажи, заключенному между ООО " ... " (покупатель) и ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (уполномоченный дилер Лексус в г. Екатеринбурге) (продавец) приобретен для передачи в лизинг ООО ЧОО " ... " по договору финансовой аренды (лизинга) ... от ... автомобиль " ... ", ... года выпуска.

... приобрела указанный автомобиль у ООО ЧОО " ... " ... на основании договора купли-продажи.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года или ... км пробега (в зависимости от того, какое событие произойдет раньше) и исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Автомобиль находится на гарантии с ...

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в соответствии с условиями гарантийного обслуживания в ООО "Компания АВТО ПЛЮС".

Последние технические работы были проведены уполномоченным дилером

... выявлена неисправность - ... (заказ-наряд ... ). ... автомобиль оставлен в автосервисе для выявления причины.

Согласно заключению специалиста ООО " ... " ... от ... установлена причина неисправности - " ... указано, что причина выявленной неисправности имеет производственный характер.

До окончания экспертизы и получения заключения специалиста уполномоченным дилером были начаты работы по капитальному ремонту двигателя, о чем Исакова Ю.Р. не была поставлена в известность и была лишена возможности возражать против выбранного специалистом способа устранения недостатка, а также против выводов эксперта о выбранном способе устранения неисправности путем замены отдельных сборочных единиц двигателя, полагает, что данный вывод сделан без исследования технического состояния всех частей двигателя.

Автомобиль получен из автосервиса лишь ... , срок устранения недостатка составил 75 дней.

В ходе работ по ремонту ДВС сотрудниками ООО "Компания АВТО ПЛЮС" было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля на внутренней части крыла, которые были обнаружены при принятии автомобиля из ремонта ... и были безвозмездно устранены дилером в период с ... по ...

После капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС), выявлен недостаток в виде неустойчивой работы двигателя, перебоев (вибрации), повышенного расхода бензина, свидетельствующие о неисправностях в системе газораспределения автомобиля о которых заявлено истцом в претензиях от ...

Кроме того, ... по гарантии заменена аккумуляторная батарея в связи с выходом ее из строя.

... вновь обнаружена неисправность в работе ДВС - стук на малых оборотах, автомобиль сдан в автосервис ... для проведения экспертизы.

... в адрес дилера направлена претензия о замене автомобиля на новый автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

... при проведении осмотра автомобиля специалистом Автоэкспертного бюро ООО " ... " ... обнаружено наличие неисправности ДВС в виде течи масла по правой стороне двигателя по ходу движения автомобиля (в районе генератора). В заключении указанного специалиста от ... установлено наличие недостатка в виде постороннего шума в передней части моторного отсека, источником которого является вышедший из строя механизм натяжения ремня навесных агрегатов, указано, что причина недостатка имеет производственный характер.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в системе трансмиссии: при трогании с места и переключении с движения назад (или вперед) происходит удар со стуком, о данном недостатке истцом было заявлено в претензии от ...

С ... г. ответчик уклоняется от проведения экспертизы ДВС автомобиля.

Поскольку автомобиль имеет ряд недостатков, связанных с неисправностью двигателя, недостатки носят производственный характер, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей истец обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать стоимость автомобиля уплаченную по договору в размере ... руб., разницу в стоимости автомобиля на сегодняшний день в размере ... руб., убытки, связанные с арендой автомобиля ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. штраф.

В судебное заседание истец Исакова Ю.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Тойота МОТОР" - ... (по доверенности от ... ) возражал против исковых требований. В обоснование возражений указано, что ООО "Тойота МОТОР" не является изготовителем автомобиля истца (изготовителем является компания ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН/Япония), не является представителем изготовителя, не реализует указанные автомобили и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Полагал, что в данном случае не подлежит применению Закон Российской федерации "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль приобретен на вторичном рынке, у компании, которая не осуществляет реализацию автомобилей на коммерческой основе. Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для солидарной ответственности, указал на разницу в стоимости автомобиля указанную в договорах купли-продажи. Считает, что выявленные недостатки автомобиля, приведенные в экспертном заключении не являются существенными, являются устранимыми, устранение не требует несоразмерных затрат времени и денежных средств, стоимость их устранения составляет ... недостатки не выявлялись ранее, дефект механизма натяжения ремня навесных агрегатов, не был устранен в связи с отказом истца от проведения данных работ. С выводами экспертизы о наличии производственного недостатка не согласен, поскольку несоответствие размеров деталей, бывших в эксплуатации, нормативной документации может носить как эксплуатационный, так и производственный характер, не указывается каким именно нормам они не соответствуют, отсутствуют численные результаты и методика измерений деталей, список оборудования и измерительных инструментов, документы о поверке. Полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку автомобиль был куплен подержанным у продавца ООО ЧОО " ... ", совладельцем которого является ... фактически автомобиль эксплуатируется теми же лицами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Компания АВТО ПЛЮС"- ... (по доверенности от ... ), ... (по доверенности от ... ) возражали против удовлетворения требований, в обоснование возражений указано, что согласно выводам экспертного заключения в автомобиле " ... " имеется дефект механизма натяжения ремня навесных агрегатов - данный дефект был выявлен ими до обращения истца в суд, истец от предложения по устранению данного дефекта отказалась, данный дефект является устранимым, его устранение займет один нормо-час, стоимость устранения составит около ... рублей, эксплуатация данного автомобиля при наличии данного дефекта возможна и безопасна (соответствует выводам экспертов), остальные дефекты - ... , по их мнению, отсутствуют, поскольку экспертом не в полной мере была исследована техническая документация, вывод о необходимости замены блока цилиндров двигателя сделан при отсутствии достаточной для этого информации, наличие существенного недостатка в автомобиле не доказано. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, ООО "Компания АВТО ПЛЮС" не является надлежащим ответчиком, так как не является стороной договора купли-продажи автомобиля, потому расторгнуть его не вправе. Полагает необоснованной ссылку истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица ООО ЧОО " ... ", о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве поддержал заявленные истцом требования.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО " ... ", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Исаковой Ю.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы взыскана неоплаченная стоимость экспертизы в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Исакова Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку Исакова Ю.Р., приобретая автомобиль на вторичном рынке использует его для личных и семейных нужд, следовательно, правоотношения в отношении бывшего в эксплуатации товара регламентируются положениями Закона "О защите прав потребителей", считает, что вывод суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, недостаток с которым ... истец обратилась в ООО "Компания АВТО ПЛЮС" - " ... ", носит производственный характер, ранее устранялся, срок устранения недостатка составил более 45 дней; ... была заменена аккумуляторная батарея, ... выявлен недостаток механизма натяжения ремня навесных агрегатов, ... выявлена неисправность в виде ... Кроме того, ... выявлены недостатки: ... все дефекты носят производственный характер, возникли в период гарантийного срока, эксплуатация автомобиля с данными неисправностями запрещена.

Не мотивирован вывод об отсутствии ограничения в эксплуатации, устранение недостатка " ... ", выявленного ... , не свидетельствует об отсутствии в автомобиле существенного недостатка.

Отказ истца от предложения ответчика устранить дефект механизма натяжения ремня навесных агрегатов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку потребителю предоставлено право выбирать требования.

Необоснован вывод суда о стоимости расходов по устранению недостатков.

Полагает, что судом не были рассмотрены доводы о нарушении ответчиком установленных законом сроков ремонта, поскольку в связи с отказом двигателя автомобиль находился в ремонте в период с ... по ... (75 дней).

Судом не исследовались письма, на которые ссылался истец от ...

Не принято во внимание, что гарантийный ремонт выполнен некачественно, в результате чего подлежит замене поддон ... картера двигателя.

Допущены нарушения норм процессуального права, не рассмотрено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта ... , ходатайства истца и представителя истца о предоставлении для ознакомления экспертного заключения, предоставления времени для подготовки и уточнения исковых требований по результатам экспертизы, суд не известил заблаговременно истца и представителя истца о поступлении в суд заключения эксперта и возобновлении рассмотрения дела.

Судом не было предложено истцу уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков

Неправомерно взысканы с истца денежные средства в сумме ... рублей в пользу экспертного учреждения, поскольку предъявленная к оплате сумма в размере ... рублей была истцом оплачена, причины увеличения стоимости до ... рублей судом не выяснялись. Поскольку судом комиссионная экспертиза не назначалась, привлечение экспертным учреждением трех экспертов по своей инициативе не является основанием для увеличения стоимости экспертизы.

Просила решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Компания АВТО ПЛЮС" ... не согласилась с доводами жалобы, полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на приобретение автомобиля, выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, доводы о невозможности эксплуатировать автомобиль опровергаются увеличением пробега на автомобиле. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца ... (по доверенности от ... ), поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Тойота МОТОР" - ... , ООО "Компания АВТО ПЛЮС" - ... , возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Исакова Ю.Р., представимтели третьих лиц ООО " ... ". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмам ... , ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель истца подтвердил в ходе заседания в суде апелляционной инстанции надлежащее извещение истца, не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

Право требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено пунктом 1 статьи 18 названного Закона. Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Указанная норма закона не регулирует отношения по последующим сделкам купли-продажи, совершенным между покупателем товара с иными лицами.

В соответствии с пункт 3 статьи 18 указанного закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, под уполномоченной организацией в смысле положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать организацию, уполномоченную лишь изготовителем или продавцом товара на прием претензий от потребителей по качеству товара.

Организации, уполномоченные импортером товара на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, осуществляют лишь данные полномочия в силу договорных отношений с импортером.

Таким образом, сам по себе факт приобретения Исаковой Ю.Р. автомобиля, на который распространяется гарантийный срок, не свидетельствует о том, что к ней переходит полный объем прав, предусмотренный вышеназванным федеральным законом, от первого покупателя машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

Как следует из материалов, дела гарантийный срок на автомобиль установлен три года или ... км. пробега, в данном случае течение гарантийного срока началось с ... , что не оспаривалось, учитывая, что пробег составляет менее ... , истечение гарантийного срока последовало ...

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", при наличии существенного недостатка, либо в случае невозможности использовать товар в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, назначалась экспертиза, для проверки доводов истца, согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от ... стоимость устранения выявленных в автомобиле недостатков составляет ... , при этом ограничений к эксплуатации автомобиля при наличии выявленных недостатков нет (л.д. ... ).

Судом данному заключению дана соответствующая оценка, в совокупности с иными доказательствами. Оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, отклоняется, поскольку данный вывод сделан судом с учетом установленных обстоятельства, положений закона "О защите прав потребителей", согласно которым существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, в данном случае приведенные обстоятельства судом не были установлены, более того, ответчиком ООО "Компания АВТО ПЛЮС" по обращению истца проводился соответствующий ремонт, данных о повторном проявлении устраняемого недостатка, представленные в материалы заказ-наряды не содержат.

Довод истца о нарушении сроков устранения недостатка в период с ... по ... , не может являться основанием для отмены решения, постановленного по заявленным истцом требованиям о возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы в стоимости, приобретая автомобиль у ООО ЧРП " ... " в период гарантийного срока истец приобрела право на устранение неисправностей, возникающих в течение гарантийного периода на основании гарантийных обязательств, приведенных в гарантийной книжке, содержащей сведения о гарантийных обязательствах, данное право она использовала обратившись с требованием об устранении недостаток в течение гарантийного срока, сам по себе факт гарантийного ремонта у официального дилера, возникший на основании гарантийных обязательств изготовителя, не свидетельствует о возникновении права требования суммы уплаченной за автомобиль.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда от ... (л.д. ... ), автомобиль был принят по обращению представителя истца с указанием на неисправность - " ... ", ответчиком ООО "Автоплюс" проведены работы по проверке двигателя, готовность к выдаче указана ... , в материалы дела представлен заказ наряд от ... по которому проведены работы по снятию двигателя с автомобиля, разборке и дефектовке двигателя, ... истец извещался о проведении гарантийных работ и готовности автомобиля, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что после проведения ремонта, автомобиль был истцом получен без каких-либо претензий по нарушению срока выполнения ремонта.

Вывод суда о том, что выявленный ... недостаток в работе двигателя не является, существенным, подтвержден исследованными доказательствами, относительно неустранения недостатка выявленного в ходе экспертизы в виде дефекта механизма натяжения ремня навесных агрегатов, данных об обращении истца за устранением указанного недостатка в материалах дела отсутствуют, кроме того, как следует из пояснений ответчика от предложения об устранении недостатка истец отказалась, что не было оспорено в ходе разбирательства по делу.

Выводы суда о стоимости расходов по устранению недостатков, сделаны на основании выводов эксперта ФБУ " ... ", изложенных в заключении от ... (л.д. ... ).

Доводы о не исследовании писем от ... , как следует из протокола судебного заседания данные заявления (л.д. ... ) были исследованы.

Доводы о том, что не было принято во внимание то обстоятельство, что в результате некачественно выполненного гарантийного ремонта, подлежит замене поддон ... картера двигателя, не может свидетельствовать о незаконности решения постановленного по заявленным истцом основаниям, при этом истец не лишен права на предъявление соответствующих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство вызове в судебное заседание эксперта ... , и о предоставлении для ознакомления экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных выше оснований, влекущих отмену решения, как следует из материалов дела экспертом ... наравне с экспертом ... подписано заключение экспертов ФБУ " ... " от ... , указанные эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела, оснований для дополнительного вызова одного из экспертов проводивших исследование, в судебное заседание, не имелось.

Довод о не предоставлении времени для подготовки и уточнения исковых требований по результатам экспертизы, не было предложено истцу уточнить заявленные требования к каждому из ответчиков, суд не известил заблаговременно истца и представителя истца о поступлении в суд заключения эксперта и возобновлении рассмотрения дела, отклоняется, истец не лишен права для предъявления иных требований, в установленном законом порядке, после поступления в суд заключения экспертизы от ... , истец уведомлена телефонограммой о назначении дела, следовательно, с указанной даты вправе была воспользоваться правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, как следует из ходатайства Исаковой от ... (л.д. ... ), истец знала о назначенной дате рассмотрения дела.

Доводы о необоснованном взыскании суммы ... рублей в пользу экспертного учреждения, отклоняются, иные эксперты к участию в деле не привлекались, размер стоимости экспертизы указан экспертным учреждением (л.д. ... ), судебные расходы судом распределены с учетом ст. 98 ГПК Российской федерации.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая решение об отказе истице в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обнаруженные экспертом неисправности ... стоимость устранения которых может составить ... не является существенным недостатком, отвечающим признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что указанные экспертом недостатки являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени по его устранению; ограничений к эксплуатации автомобиля нет.

Доводы истицы о том, что за период эксплуатации автомобиля дефекты проявлялись неоднократно, не подтвержден доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, неисправность ... , была установлена экспертом только при рассмотрении настоящего дела, ранее работы по устранению указанных неисправностей ответчиком ООО "Компания АВТО ПЛЮС", куда обращалась истица за гарантийным обслуживанием автомобиля, не проводились, повторное проявление дефекта может быть установлено только после замены или ремонта некачественного оборудования.

Довод истицы о том, что в связи с наличием указанных неисправностей, она не могла нормально пользоваться автомобилем, учитывая зафиксированные в заказ-нарядах изменения показателей одометра, не оспоренные истцом, не может быть принят во внимание. Судом также учтено, что истцом выбран способ защиты путем безвозмездного устранения недостатка выявленных недостатков, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта, который ответчиком произведен.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.