Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Дорофеевой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лямина Г.С. к ООО "Росгосстрах", Чевтайкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чевтайкиной А.С. - Кезик О.В. на решение Кировского районного суда ... от 02.04.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Чевтайкиной А.С. - Кезик О.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ), заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Дорофеевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин Г.С. обратился с указанным иском к ООО "Росгосстрах", Чевтайкиной А.С.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ( / / ) в ... , с участием автомобиля " ( / / ), под управлением Чевтайкиной А.С. и принадлежащего ему автомобиля ( / / ), ему (Лямину Г.С.) причинен ущерб, в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю технических повреждений, а также вреда его здоровью в виде ( / / ). ДТП произошло по вине водителя Чевтайкиной А.С. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ( / / )., нарушив при этом установленный законом срок его выплаты.

Лямин С.Г. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / )., штраф, расходы на отправление телеграммы ( / / )

В судебное заседание истец Лямин С.Г., ответчик Чевтайкина А.С. не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Яшкин К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чевтайкиной А.С. - Кезик О.В. в судебном заседании вину Чевтайкиной А.С. в ДТП не оспаривала, размер материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленные истцом, полагала завышенными.

Ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ОАО МСК "Страж" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Лямина С.Г. взыскана неустойка ( / / )

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С Чевтайкиной А.С. в пользу Лямина С.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано ( / / )

С Чевтайкиной А.С. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы ( / / )

С решением суда не согласилась ответчик Чевтайкина А.С., представитель которой Кезик О.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что размер взысканных в пользу истца расходов на копирование является завышенным, доказательства представленные истцом в обоснование несения указанных расходов являются недостоверными. Размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан экспертом при отсутствии данных о том, участвовал ли ранее автомобиль истца в ДТП.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чевтайкиной А.С. - Кезик О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В своем заключении старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Дорофеева И.П. решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Лямин С.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Чевтайкина А.С., представитель третьего лица ОАО "МСК" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ). в ... произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Кашкай", под управлением собственника Чевтайкиной А.С. и принадлежащего Лямину С.Г. автомобиля ( / / ) В результате ДТП автомобилю истца были причинены механический повреждения, Лямину С.Г. был причинен вред здоровью. Виновником ДТП признана водитель Чевтайкина А.С., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Лямина С.Г. нарушения Правил дорожного движения не установлено, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с несогласием ответчика Чевтайкиной А.С. с заключением эксперта о размере стоимости ущерба, представленному истцом судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил ( / / ) утрата товарной стоимости составила ( / / ) доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила ( / / ), стоимость годных остатков автомобиля составила ( / / )

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, определи в его в размере ( / / )

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Чевтайкиной А.С., как с непосредственного причинителя вреда, суд учел размер страхового возмещения, выплаченный ООО "Росгосстрах" в пользу Лямина С.Г. в сумме ( / / ). и пришел к обоснованному выводу о том, что с Чевтайкиной А.С. в пользу Лямина С.Г. подлежат взысканию в счет материального ущерба, причиненного ДТП ( / / )

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Росгосстрах" в пользу Лямина С.Г. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ( / / )

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ООО "Рогосстрах" компенсацию морального вреда ( / / )

Судом установлено, что в результате ДТП Лямину С.Г. причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, конечностей.

Руководствуясь приведенными нормами, суд обоснованно взыскал с Чевтайкиной А.С. в пользу Лямина С.Г. компенсацию морального вреда, при определении размера которой суд учел необходимые критерии и определил ее размер в сумме ( / / )

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на копирование является завышенным, доказательства представленные истцом в обоснование несения указанных расходов являются недостоверными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства несения им фактических расходов на копирование документов, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии в данном случае отсутствуют. Доказательств иного размера стоимости копировальных услуг ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан экспертом при отсутствии данных о том, участвовал ли ранее автомобиль истца в ДТП, судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом этого заключение судебной автотехнической экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, тем более что ответчик и его представитель не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, в котором не содержалось вопросов о том, относятся ли имеющиеся на автомобиле истца повреждения к рассматриваемому ДТП.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения ООО "Росгосстрах", судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чевтайкиной А.С. - Кезик О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.