Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10496/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению М., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

по апелляционной жалобе М.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя М., представителя заявителя Зыкова Е.Е., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Мурдасовой Ю.Е., представителя заинтересованных лиц А., З., В. - Бедрик А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М., действующая в интересах несовершеннолетнего Н., обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) в части не принятия письменного решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... 112, от продавца А. в пользу покупателей З. и В. на основании договора купли-продажи от ( / / ); действий Управления Росреестра по Свердловской области, выразившихся в принятии решения от ( / / ) о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу З. и В., ссылаясь на то, что представленный на государственную регистрацию договор не отвечает требованиям закона.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 24 апреля 2015 года постановлено решение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах заявления. Выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель заинтересованного лица ТОИОГВ УСЗН Кировского района г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо Х. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель М., ее представитель Зыков Е.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили об ее удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области Мурдасова Ю.Е., представитель заинтересованных лиц А., З., В. - Бедрик А.С., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

С таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, и с ним соглашается судебная коллегия, о том, что, исходя из существа требований заявителя, между лицами, участвующими в деле, возник публично-правовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ( / / ) в Управление Росреестра по Свердловской области поступили заявления А., В. и З. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ... 112. Среди документов на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от 27 августа 2014 года.

( / / ) проведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... 112, зарегистрировано право собственности З. и В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за каждым.

С настоящим заявлением М. обратилась в суд ( / / ), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд за признанием незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Свердловской области.

Отвергая доводы заявителя о том, что о совершении регистрации перехода права собственности ей стало известно ( / / ), то есть с момента, когда З. и В. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о вселении в жилое помещение, суд исходил из того, что в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску Х., М., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., к А., З., В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которого видно, что об отчуждении доли А. М. стало известно ( / / ) из полученной выписки из ЕГРП.

Кроме того, судом установлено, что с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру М. обратилась в суд ( / / ).

Судебная коллегия считает, что узнав из ЕГРП о переходе к З. и В. права на долю в общей долевой собственности на квартиру, заявитель не могла не знать об осуществлении государственной регистрации перехода такого права.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске М. срока для обращения в суд является правильным, уважительных причин такого пропуска заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции названо не было.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова