Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10498/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И..

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фишевой М.Н., действующей в интересах малолетнего Ф.М.И., о признании незаконным участия муниципального служащего - главного специалиста комитета по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга - Коробейниковой С.Г., в исполнительных действиях 13 ноября 2013 года по принудительному выселению малолетнего ребенка, признании незаконным принятия на ответственное хранение имущества должника, отказа впустить в квартиру, распоряжения о заваривании двери

по апелляционной жалобе заявителя Фишевой М.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Фишевой М.Н. - Денисова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось выселение должников Денисова Н.В., Фишевой М.Н., Ф.М.И. из ... без предоставления другого жилого помещения, судебным приставом-исполнителем ( / / ) составлен акт совершения исполнительных действий, подтверждающий факт выселения должников из данного жилого помещения.

Заявитель указывает на незаконное участие муниципального служащего - главного специалиста комитета по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга - Коробейниковой С.В. при выселении его и членов его семьи из жилого помещения, поскольку в доверенности, выданной Главой Администрации г. Екатеринбурга, на имя Коробейниковой С.В., отсутствуют полномочия участвовать в исполнительном производстве.

Также ссылается на незаконность принятия указанным должностным лицом на ответственное хранение имущества должников.

Заявитель просит признать незаконным участие муниципального служащего - главного специалиста комитета по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга - Коробейниковой С.Г. в исполнительных действиях ( / / ) по принудительному выселению малолетнего ребенка, а также принятие последней на ответственное хранение имущества должника, ее отказ впустить в квартиру должников, чтобы взять необходимые вещи, продукты, лекарства, документы; и распоряжение о заваривании двери.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с таким решением, заявитель Фишева М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении, а также о неправильном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд в связи с невозможностью своевременного ознакомления с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя - Денисов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле (заявитель Фишева М.Н., заинтересованное лицо - муниципальный служащий - главный специалист комитета по жилищной политики администрации г. Екатеринбурга - Коробейникова С.Г., Администрация г. Екатеринбурга) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Фишева М.Н. указала на незаконность действий муниципального служащего - главного специалиста комитета по жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга - Коробейниковой С.Г., совершенных ( / / ) при выселении ее и малолетнего ребенка из ...

Из материалов дела следует, что в суд же она обратилась только ( / / ). Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, представлено не было. При этом пропуск заявителем установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В связи с чем довод представителя заявителя о невозможности своевременного ознакомления с материалами исполнительного производства, что и является уважительной причины пропуска срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку должники присутствовали при совершении оспариваемых действий.

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями главного специалиста комитета по жилищной политики администрации г. Екатеринбурга - Коробейниковой С.Г. также представлено не было, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований, не имелось. Действия же судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществлявшего выселение должников из квартиры, предметом оспаривания в рамках настоящего дела не являлись.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года оствить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Фишевой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.