Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 частную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Козлова Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Козлова Д. А.,

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянов М. В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Банк "Открытие" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Мартемьянова М. В. к ОАО Банк "Открытие" были удовлетворены частично. Кредитный договор от ( / / ) N N был признан незаключенным. С ОАО Банк "Открытие" в пользу Мартемьянова М.В. взыскана компенсация морального вреда ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб.

( / / ) Мартемьянов М.В., действуя через представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. В обоснование заявления указал, что в процессе рассмотрения дела понес расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере ( / / ) руб. Кроме того, в связи с обращением в суд о взыскании судебных расходов, ему пришлось обратиться за юридической помощью для составления заявления, стоимость которой составила ( / / ) руб. Поскольку его исковые требования к ОАО Банк "Открытие", решением Ленинского районного суда от ( / / ) были удовлетворены частично, просит взыскать указные судебные издержки с ответчика.

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) заявление Мартемьянова М. В. о взыскании судебных издержек было удовлетворено. С ОАО Банк "Открытие" в пользу Мартемьянова М.В. взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере ( / / ) руб. и юридических услуг в размере ( / / ) руб.

С определением не согласился представитель ответчика, наименование которого было изменено в результате реорганизации на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - Козлов Д.А., в частной жалобе просит определение от ( / / ) отменить.

В качестве доводов к отмене указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления. При вынесении определения судом неверно был определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при частичном удовлетворении иска, судебные расходы взысканы в полном объеме. Кроме того, расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб., понесенные истцом за составление заявления о взыскании судебных расходов, являются чрезмерными и не связаны с рассмотрением гражданского дела.В решении от ( / / ) судом уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поэтому взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере ( / / ). является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" не присутствовал в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела, копия заявления Мартемьянова М. В. о взыскании судебных расходов была направлена в адрес Банка с сопроводительным письмом (л.д. 124), в котором была указана дата судебного заседания рассмотрения данного заявления. Между тем, какого-либо исходящего номера и дату отправки сопроводительное письмо не содержит, отсутствуют указанные сведения об отправке и в справочном листе дела. В связи с этим судебной коллегией не представляется возможным установить, когда было направлено заявление и извещение в адрес ответчика. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о вручении заявления и судебного извещения ответчику.

Приступая к рассмотрению заявления ( / / ) в отсутствие сторон, что отражено в протоколе судебного заседания, суд констатировал, что стороны, в том числе и ответчик ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", извещены надлежащим образом, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, данный вывод суда п материала гражданского дела не подтвержден.

Таким образом, ( / / ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось для судебной коллегии основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и служит безусловным основанием к отмене определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - Козлов Д. А. доводы частной жалобы поддержал. Просил учесть, что Банк является потерпевшим, поскольку выдал кредит неустановленному лицу, а также то, что решение суда от ( / / ) было исполнено Банком в добровольном порядке. Кроме того, считает, что стоимость экспертизы завышена, поскольку средняя цена подобной экспертизы составляет ( / / ) руб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица - Мартемьянова М. В.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) определением Ленинского районного суда ... по гражданскому делу по иску Мартемьянова М. В. к ОАО "Банк Открытие" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 63-64).

Экспертиза была оплачена Мартемьяновым В. М. и в соответствии со счетом N от ( / / ) ее стоимость составила ( / / ) руб. (л.д. 128).

При вынесении решения об удовлетворении требования Мартемьянова В. М. об признании кредитного договора незаключенным, выводы суда были основаны в том числе и на выводах, содержащихся в заключении эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизе в полном объеме, то есть в размере ( / / ) руб.

Относительно судебных расходов в размере ( / / ) руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов за экспертизу, судебная коллегия считает указанные расходы завышенными. Согласно акту N приема сдачи выполненных работ Мартемьянов М. В. за подачу и составление заявления о взыскании судебных издержек уплатил представителю Ромейко М. С. ( / / ) руб.

Как следует из представленного заявления, оно составлено на одной странице, не содержит сложных арифметических расчетов, не связано с разрешением по существу спора, не потребовало для его составления и сбора документов больших временных затрат, изучения законодательства, представитель в судебном заседании интересы Мартемьянова М. В. по вопросу взыскания расходов за экспертизу не представлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с целью соблюдая баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов до ( / / ) руб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мартемьянова М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Мартемьянова М.В. расходы по оплате экспертизы в размере ( / / ) руб., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.