Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года исковое заявление Кузьминых В.В., Письменских А.А. к ООО "ЭнергоУралРемонт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по частной жалобе ООО "ЭнергоУралРемонт" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Церр И.В. (доверенность от 13 января 2015 года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых В.В. и Письменских А.А. обратились с иском к ООО "ЭнергоУралРемонт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2015 года исковое заявление Кузьминых В.В. и Письменских А.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Церр И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Церр И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Кузьминых В.В. и Письменских А.А. без рассмотрения, суд руководствовался ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Для применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо наличие следующих условий: неявка истца в суд по вторичному вызову; отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие; отсутствие требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом, истцы Кузьминых В.В. и Письменских А.А. в предварительное судебное заседание 03 февраля 2015 год и в судебное заседание 21 апреля 2015 года не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство Кузьминых В.В. об отложении судебного заседания назначенного на 03 февраля 2015 года, в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью приехать в судебное заседание (л.д. 63). Данное ходатайство поступило в суд 12 февраля 2015 года с уточненным исковым заявлением (л.д. 60). Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не принял во внимание данное ходатайство, однако истец Кузьминых В.В. добросовестно руководствуясь ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о причинах препятствующих обеспечению явки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что истец Кузьминых В.В. проявлял заинтересованность в рассмотрении дела по существу, представив в суд уточненное исковое заявление. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2015 года, представитель истцов Бухмастова И.В. участвовала (л.д. 75-77).

Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2015 года, истцы в судебное заседание не явились, судом на обсуждение ставился вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов (л.д. 103). Однако судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие истцов по существу, тогда как в силу прямого указания закона данное обстоятельство подлежало выяснению при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Кузьминых В.В., Письменских А.А. к ООО "ЭнергоУралРемонт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова