Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года гражданское дело по иску С.Е.В. к ( / / ) о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ( / / ) П.С.А. (доверенность от 15 июля 2014 года), третьего лица ( / / ) ( / / ) М.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратился с иском к ( / / ) о признании незаконными действий сотрудников ответчика в связи с задержанием и помещением на штраф - стоянку, хранением транспортного средства, взыскании убытков в размере ( / / ), компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ( / / ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ( / / ) в пользу С.Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг ЕМУП ( / / ) взыскана сумма в размере ( / / ), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ( / / ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ( / / ) П.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает завышенной, взысканную судом сумму в размере ( / / ) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. А также указывает на незаконность решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик в силу закона освобожден от её уплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / ) П.С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Третье лицо ( / / ) ( / / ) М.Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы представителя ответчика, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков ( / / ) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 26 июня 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ( / / ) П.С.А., третьего лица ( / / ) М.Д.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) ( / / ) в отношении истца С.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Данный протокол был составлен инспектором М.Д.В. в здании ГИБДД уже после оформления протокола задержания и направления автомобиля на штраф - стоянку. В рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ( / / ) М.С.А. был составлен протокол от ( / / ) о задержании принадлежащего С.Е.В. автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ( / / ). Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на хранение ЕМУП ( / / ), услуги которого составили ( / / ). Данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, принимая во внимание положения ст. 3 Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года N 57-ОЗ, ст. 27,13 КоАП Российской Федерации, п. 146, 147 административного регламента МВД Российской Федерации, ст. ст. 1100, 1069, 1070, 150, 151 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере ( / / ), отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Также суд, руководствуясь положения ст. ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение суда в части удовлетворения требований С.Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом расписки от ( / / ), С.Е.В. оплатил ( / / ) за оказание юридических услуг (л.д. 7). Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом указанной суммы, стороной ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, выполненный представителем истца объем работы, обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму до ( / / ).

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (с. 1).

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Лузянин В.Н.

Судья Редозубова Т.Л.

Судья Василькова О.М. Дело N 33-10585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года гражданское дело по иску С.Е.В. к ( / / ) о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Лузянин В.Н.

Судья Редозубова Т.Л.