Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.Ю.П. к ( / / ) о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца М.Ю.П.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца М.Ю.П., представителя ответчика Р.И.А.; объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Р.В.А.; объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - ( / / ) - К.С.И.; - ( / / ) ( / / ) - Б.А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ( / / ) обратился с иском к ( / / ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2013 были удовлетворены его требования: на ответчика ( / / ) была возложена обязанность по даче мотивированного ответа на его жалобу от ( / / ), направленную в адрес ( / / ) и оставленную без мотивированного, обоснованного ответа. При рассмотрении указанного гражданского дела истец с заявлением о взыскании компенсации морального вреда не обращался. В то же время, факт оставления ( / / ) жалобы истца от ( / / ) без надлежащего, своевременного обоснованного, мотивированного ответа причинил истцу как нравственные, так и физические страдания, которые истец испытывал с момента обращения в ( / / ) с заявлением о нарушении его прав из-за возведения двадцатиэтажного дома в непосредственной близости от дома, в котором он проживает. С тех пор в течение 3 лет вынужден доказывать свою правоту, ходя по различным инстанциям, лишился работы, источников дохода, состояние здоровья ухудшилось, перенес операцию, вынужден претерпевать физические страдания, связанные с лечением. Просил взыскать с ответчика ( / / ) компенсацию морального вреда в сумме ( / / ).

Представитель ответчика иск не признал, указав, что возложенная ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 обязанность по даче мотивированного ответа на жалобу истца, ответчиком была исполнена: два письменных ответа ( / / ) от ( / / ) N и от ( / / ) Nк истцу были своевременно направлены и истцом получены. Также представитель ответчика указал на отсутствие причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика, на которые ссылается истец.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указал на тот факт, что судом необоснованно не приняты во внимание многочисленные доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, степень причиненных ему страданий и их характер судом не оценены.

В представленных в материалы дела письменных возражениях от ( / / ) на апелляционную жалобу представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ( / / ), указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы, указавший на незаконность и необоснованность решения суда. В заседание суда апелляционной инстанции также явилась Р.В.А. (третье лицо), поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Поддерживая доводы и требования апелляционной жалобы, истец указывал на то, что ему причинены существенные физические и нравственные страдания, характер и степень которых судом первой инстанции необоснованно не оценены, несмотря на то, что истцом представлены многочисленные достаточные письменные доказательства таких страданий (переписка с органами власти, медицинские документы, фотографии безусловно свидетельствующие о причинении истцу существенных физических страданий). Истец также указывал в апелляционной жалобе и в своих объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, что судом первой инстанции необоснованно не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика (несвоевременное направление мотивированного, обоснованного ответа на жалобу истца; неудовлетворительность содержания направленных ответчиком истцу ответов, по существу не содержащих необходимые ответы на поставленные истцом в жалобе вопросы и не приводящие к разрешению проблемы, с которой истец в своей жалобе обращался к ответчику как к лицу, наделенному государственно-властными полномочиями).

Третье лицо Р.В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала. Указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Р.И.А.; представитель третьего лица - ( / / ) К.С.И.; представитель третьего лица - ( / / ) Б.А.Ф., возражавшие относительно доводов и требования апелляционной жалобы, полагавшие решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как установлено судом, ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2013 на ( / / ) возложена обязанность дать мотивированный ответ на жалобу истца. Обязанность по даче мотивированного ответа на жалобу истца ответчиком была исполнена: два письменных ответа от ( / / ) N и от ( / / ) N были направлены истцу и им получены. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2013 установлено, что возложенная на ответчика решением суда обязанность исполнена, признано законным окончание исполнительного производства.

В качестве основания требований о взыскании с ( / / ) компенсации морального вреда истец указал, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате бездействия ответчика.

Судебная коллегия, отклоняя доводы и требования апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации): если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу указанных им в ходе рассмотрения данного гражданского дела нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между фактом не соблюдения ответчиком срока направления истцу мотивированного ответа на жалобу истца от ( / / ) (решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2013) и физическим и нравственными страданиями, на которые указывал истец в при рассмотрении данного гражданского дела. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что обязание ответчика направить ответ на жалобу истца (решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2013) само по себе не свидетельствует о причинении ответчиком истцу нравственных и физических страданий, на которые указывает истец в исковом заявлении и на которые ссылался в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, физические и нравственные страдания, на которые указывал истец, как следует из совокупности представленных суду письменных доказательств и объяснений самого истца, не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным направлением ответчиком мотивированных ответов на жалобу истца от ( / / ), направленную в адрес ( / / ) и оставленную в установленный срок без мотивированного, обоснованного ответа.

Начало причинения физических и нравственных страданий (как следует из текста искового заявления - л.д. 1) истец связывает с обращением в ( / / ) ( / / )., т.е. до обращения с жалобой к ответчику. Начало причинения физических страданий и необходимость, в связи с этим, обратиться за медицинской помощью, как следует из текста искового заявления, истец также связывает с более ранним периодом - ( / / ). Операция по медицинским показаниям истцу также была проведена истцу в более ранний период и в связи с ухудшением состояния здоровья ( / / ). Приведенные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 13-15), в отзыве (л.д. 71-74) доводы и описания нравственных и физических страданий, подтвержденные представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, как верно указал суд в постановленном решении, также не находятся в причинно-следственной связи с оставлением ( / / ) жалобы истца от ( / / ) без своевременного мотивированного ответа. Указанный вывод судебная коллегия полагает верным, поскольку он основан на правильной оценке совокупности исследованных судом доказательств и оценке содержания как искового заявления (л.д. 1-3), так и дополнений к нему, с подробным описанием состояния здоровья истца, указанием периодов и причин ухудшения состояния здоровья истца (л.д. 13-15). Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела медицинские документы, в том числе, выписной эпикриз N о прохождении истцом лечения с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 16). В подтверждение факта причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий истцом также были представлены в материалы дела выписной эпикриз о нахождении на лечении с ( / / ) по ( / / ), медицинская справка, фотография истца. Данным доказательствам суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, придя к выводу о том, что они также не подтверждают факта причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий. Иных соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда суду не представлено.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 (дело N 2-3855/14), вступившее в законную силу 17.01.2015, поскольку данным решением признаны противоправными действия ООО ( / / ), общество обязано устранить нарушения санитарного законодательства. Ответчик по данному делу ( / / ), не являлся лицом, привлеченным к участию в данном гражданском деле.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.