Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10634/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению И. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя И.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя

И., его представителя Овчинникова Р.И., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ), как нарушающее его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на уважение личной и семейной жизни, являющееся неадекватной мерой реагирования государства на совершенные им правонарушения.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 15 апреля 2015 года постановлено решение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, настаивая на изложенных доводах. Указывает на то, что данное решение вынесено без учета баланса интересов гражданина и государства. Суд не учел, что он является индивидуальным предпринимателем и исправно платит налоги, имеет в собственности транспортное средство, окончил Таджикский государственный университет права, бизнеса и политики, его диплом признан на территории Российской Федерации документом о высшем образовании.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель И., его представитель Овчинников Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области Медведев А.Б. возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан И. в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (15 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, последние из них: 27 февраля 2014 года по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 01 августа 2014 года по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия в отношении И. 27 ноября 2014 года УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ), а также в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для аннулирования вида на жительство.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки апелляционной жалобе судом первой инстанции были подробно исследованы доводы заявителя о нарушении решением УФМС России по Свердловской области его прав и законных интересов, об осуществлении им на территории России деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения о личности заявителя, а также доводы о принятии оспариваемого решения без учета степени общественной опасности допущенных административных правонарушений, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку характер совершенных заявителем правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежении заявителем установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку И. на территории Российской Федерации неоднократно (15 раз) совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о не разрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, у суда первой инстанции не имелось.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден, примененное к заявителю ограничение оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга

от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова