Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашина А.С. к Бабайловой Л.Ю. о признании договора купли-продажи основным договором купли-продажи, признании права собственности на дом, по встречному иску Бабайловой Л.Ю. к Шашину А.С., Шашиной Е.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - С., А. и К., о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи дома, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителя Балдина А.Н. (по ордеру от ( / / )), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика по встречному иску Шашиной Е.Ю., считавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда о выселении Шашиных законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, изначально прося о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома на основании предварительного договора от ( / / ). Впоследствии истец изменил требования, прося признать договор от ( / / ) основным договором купли-продажи жилого дома по адресу: ... , признать право собственности на этот дом по названному договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, поименованный предварительным, но который, по сути, является основным, т.к. предусматривает не заключение в будущем договора купли-продажи, а совершение такой сделки. Стоимость дома согласована сторонами в договоре ... руб., при этом предусмотрена уплата половины суммы в момент подписания (задаток), а уплата остальной суммы - после оформления документов и получения ответчиком свидетельства о праве собственности на домовладение. При подписании договора он передал ответчику сумму оплаты в размере ... руб. После чего он вместе со своей семьей вселился в жилой дом, осуществил в нем капитальный ремонт, произвел отделочные работы. С ( / / ) по настоящее время он владеет и пользуется спорным жилым домом, ответчик освободила спорное жилое помещение ( / / ), снялась с регистрационного учета, однако из-за того, что ответчик постоянно меняет место своего жительства, на телефонные звонки не отвечает, он (истец) не может зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи от ( / / ).

Ответчик иск не признала, указав, что она заключила с истцом предварительный договор купли-продажи жилого дома, а не основной, годичный срок заключения основного договора истек, обязательства из этого договора прекращены. Не оспаривала факт получения от истца ... руб. по договору от ( / / ), факт проживания истца и членов его семьи в спорном доме с ( / / ). Пояснила, что согласна продать дом, но по более высокой цене. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Предъявила встречный иск к Шашину А.С., Шашиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., А., К., о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи спорного жилого дома, и выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая на нарушение своих прав собственника дома.

Шашины А.С. встречный иск не признали, заявив о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Шашина А.С. отказано; встречные исковые требования удовлетворены: Шашин А.С., ( / / ) года рождения, Шашина Е.Ю., ( / / ) года рождения, С., ( / / ) года рождения, А., ( / / ) года рождения, К., ( / / ) года рождения, выселены из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения; в остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, признать за ним право собственности на спорный жилой дом. В обоснование жалобы указывает на заключение сторонами спора договора купли-продажи, уклонение ответчика от регистрации сделки и перехода права собственности, притом, что сделка исполнялась обеими сторонами: он передал половину покупной цены, а ответчик передала ему дом, которым он с ( / / ) владеет и пользуется, будучи лишенным по вине ответчика возможности распоряжения домом. Полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о пропуске им (истцом) срока исковой давности, указывая на уклонение суда от разрешения его иска по существу. Ссылается на то, что суд не учел заключение органа опеки и попечительства, поддержавшего его иск и возражавшего против иска о выселении.

В судебное заседание ответчик Бабайлова Л.Ю., представитель третьего лица не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в интересах законности и с учетом необходимости проверки правильности применения судом норм материального права с целью защиты жилищных прав несовершеннолетних, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в заявленных им требованиях, суд установил, что договор от ( / / ) является основным (а не предварительным) договором купли-продажи, был подписан сторонами и фактически исполнялся ими с ( / / ), но не был передан на государственную регистрацию. Суд указал, что о нарушении своих прав истец знал с ( / / ), обратился в суд ( / / ), пропустив трехлетний срок исковой давности. По мотиву пропуска срока исковой давности суд отказал истцу в удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного требования о признании прекращенными обязательств из предварительного договора купли-продажи суд отказал, ссылаясь на то, что договор не является предварительным, а является основным. Удовлетворяя встречный иск о выселении, суд исходил из того, что переход права собственности на дом не состоялся, ответчики по встречному иску проживают в доме незаконно, Бабайлова Л.Ю. как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав (ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении первоначального иска, приходит к выводу о том, что судом принято правильное решение, но не из-за пропуска истцом срока исковой давности, а по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Как правильно установил суд и это никем в настоящее время не оспаривается, сторонами ( / / ) подписан договор купли-продажи жилого дома, этот договор предварительным договором не является, т.к. не содержит обязательств сторон о заключении договора купли-продажи в будущем, а указывает на продажу дома истцу.

Договор не передан на государственную регистрацию, переход права собственности не регистрировался. По объяснениям стороны истца, показаниям свидетеля Шашиной Т.И., невозможность оформить сделку в надлежащем виде обусловлена непредставлением ответчиком необходимых документов, уклонением ответчика от регистрации сделки.

Из изложенного следует, что права истца на спорное имущество могут быть восстановлены иным способом - иском о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63).

Таким образом, требование о признании права собственности на дом не могло быть удовлетворено судом, т.к. такое право возникает на основании сделок (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сделка в отношении жилого дома по договору, подписанному до ( / / ), является заключенной с момента ее государственной регистрации (п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также письмо Росреестра от 01.03.2013 N 14-исх/01791-ГЕ/13 "О государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом").

Сделка не была зарегистрирована, исполнялась сторонами, при том, что право на ее регистрацию не исключается (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие зарегистрированной сделки к истцу не может перейти право собственности на жилой дом, у суда не имелось оснований для констатации судебным решением факта наличия у истца такого права и для удовлетворения иска (п. 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании договора основным договором купли-продажи не мог быть удовлетворен, т.к. такой способ защиты права не предусмотрен законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеется иной (надлежащий) способ защиты права, разрешением данного требования не может быть осуществлена защита прав истца (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право истца заявленным им иском защищено быть не могло, учитывая ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, а потому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может являться правильным. Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что суд исчислял срок исковой давности с даты подписания договора, усматривая нарушение прав истца фактом нерегистрации перехода права и указывая на исполнение сделки. В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в части удовлетворения встречного иска о выселении семьи Шашиных из жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального закона при разрешении этого требования, что является основанием к отмене решения суда в этой части (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения в указанной части встречного иска.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, никем не оспаривалось, что семья Шашиных вселилась в дом ( / / )., сразу после подписания договора купли-продажи дома с истцом по встречному иску. По существу, стороны действовали во исполнение условий подписанного ими договора купли-продажи: Шашин передал истцу по встречному иску половину стоимости дома (как указано в договоре), а она передала ему дом во владение и пользование, освободив дом для проживания семьи Шашиных. Семья проживает в доме, не самовольно его заняв, в течение 6 лет, произведя за это время существенный ремонт, улучшения дома.

С выводом суда о незаконном проживании семьи Шашиных в спорном доме судебная коллегия согласиться не может, т.к. вселение в дом произошло по воле собственника и с разрешения последнего (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом условий подписанного сторонами договора купли-продажи дома, получения истцом по встречному иску от Шашина А.С. половины стоимости дома. Указанные денежные средства не возвращены Бабайловой Л.Ю. Шашину А.С., равно как и не компенсирована стоимость неотделимых улучшений дома, произведенных за счет Шашина А.С. в период с ( / / ) по настоящее время.

Изложенное, само по себе, дает право Шашину А.С. и членам его семьи удерживать принадлежащее Бабайловой Л.Ю. имущество (дом) на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, подтверждает законность владения Шашиными данным домом, свидетельствует об отсутствии оснований для выселения Шашиных из дома. Указанную норму права суд первой инстанции при разрешении спора не применил.

Иное решение (о выселении семьи Шашиных без возврата им Бабайловой Л.Ю. безосновательно полученных и сбереженных сумм) существенно нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает в полном объеме правомочия Бабайловой Л.Ю. как собственника дома, без соответствующего восстановления прав семьи Шашиных, уплатившей ( / / ) половину стоимости этого дома Бабайловой Л.Ю., не получившим встречного предоставления и возмещения понесенных ими на улучшение этого имущества расходов.

Из объяснений Шашиных, показаний свидетеля Шашиной Т.И. следует, не оспорено доказательствами стороны истца по встречному иску, что сделка и переход права собственности не регистрировались из-за бездействия Бабайловой Л.Ю. (ранее, до смены фамилии - Толмачевой), непредставления ею для этого необходимых документов в течение нескольких лет, что повлекло необходимость обращения Шашина А.С. в правоохранительные органы. При этом по условиям подписанного сторонами договора купли-продажи от ( / / ) продавец приняла на себя обязанность оформить документы и представить свидетельство о регистрации за собой право собственности - для завершения оформления сделки.

Во всяком случае, Бабайловой Л.Ю. не представлено суду сведений о том, что она представляла стороне покупателя необходимые для регистрации перехода права и сделки документы, предпринимала меры к регистрации сделки и перехода права собственности на дом, либо своевременно вернула полученные по договору от Шашина А.С. денежные средства (они не возвращены до настоящего времени), предпринимала меры к разрешению спорной ситуации по покупке дома (до обращения в суд Шашина А.С. ( / / )), выполняла обязанности собственника дома с ( / / ) по настоящее время.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные выше действия Бабайловой Л.Ю. после подписания договора купли-продажи добросовестными признаны быть не могут, ею не представлялись необходимые для регистрации сделки и перехода права документы (в частности, свидетельство о регистрации за собой права собственности на дом), соответственно, Бабайлова Л.Ю. действовала без учета интересов другой стороны договора, злоупотребляла правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия недобросовестного поведения со стороны Шашиных, характера и последствий недобросовестного поведения Бабайловой Л.Ю. (направленного в течение нескольких лет на несовершение перехода права собственности на дом при получении оплаты половины стоимости имущества), суд отказывает в защите принадлежащего ей права и в удовлетворении иска о выселении Шашиных из жилого дома (при том, что иного жилья у этой семьи нет, в семье воспитываются трое несовершеннолетних детей - 12, 9 лет и полгода) - п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части удовлетворения встречного иска Бабайловой Л.Ю. о выселении Шашина А.С., Шашиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - С., А. и К..

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Бабайловой Л.Ю. к Шашину А.С., Шашиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - С., А. и К. о выселении - отказать.

В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.М. Мехонцева

Резолютивная часть

Судья Соколов Е.Н. дело N 33-10646/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашина А.С. к Бабайловой Л.Ю. о признании договора купли-продажи основным договором купли-продажи, признании права собственности на дом, по встречному иску Бабайловой Л.Ю. к Шашину А.С., Шашиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - С., А. и К., о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи дома, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.05.2015.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части удовлетворения встречного иска Бабайловой Л.Ю. о выселении Шашина А.С., Шашиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - С., А. и К..

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Бабайловой Л.Ю. к Шашину А.С., Шашиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - С., А. и К. о выселении - отказать.

В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья С.Н. Киселева