Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-10648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Плотниковой Е.И.,

судей

Старовойтова Р.В.

Юсуповой Л.П.

при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2015 гражданское дело по иску Соловьевой Е.Е. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.01.2015.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьевой Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" об истребовании копии договора N от ( / / ) на выпуск кредитной карты, копии приложения к указанному договору, расширенной выписки по лицевому счету N на момент подачи искового заявления в суд. В обоснование иска сослалась на нарушение её права на информацию, поскольку ( / / ) ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов, однако ответа на данную претензию получено не было.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьевой Е.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые суд первой инстанции не применил.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены посредством направления извещения простым письмом, за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-10648/2015 от 26.06.2015). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Судом установлено, что ( / / ) между сторонами был заключен договор N на выпуск кредитной карты (банковский счет) N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. Соловьевой Е.Е. обратилась к ОАО "МТС-Банк" с письменным предложением (офертой) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора о карте, выпустил и направил ее на имя клиента.

При этом Соловьевой Е.Е. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями и тарифами кредита, с полной стоимостью кредита (л.д. ( / / )).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал выводы о недоказанности направления претензии банку и отсутствии возможности идентифицировать клиента, о недоказанности заключения кредитного договора.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от ( / / ) (л.д. ( / / )), адресованная банку с требованием, в том числе, о предоставлении копий документов по договору N от ( / / ) на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. При этом в качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, представлена копия почтового реестра от ( / / ) (л.д. ( / / )), в котором отсутствуют реквизиты ОАО "МТС-Банк", копия квитанции от ( / / ) о покупке неустановленным лицом товаров на общую сумму ( / / ) рублей (л.д. ( / / )).

Из реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: ... , в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель ... Почтовый реестр не содержит почтового идентификатора позволяющего отследить отправление и подтвердить получение его адресатом (банком). Сведений о получении претензии ответчиком не представлено.

Выписка по счету является банковской тайной. Доказательств того, что истец лично либо через своего представителя по доверенности обращалась в банк и ей было отказано в предоставлении выписки, суду не представлено. Даже если бы претензия была банком получена, идентифицировать клиента у банка возможности не было.

Вывод о недоказанности заключения договора опровергается материалами дела, поскольку после вынесения решения банк в ответ на судебный запрос, которого суд не дождался, представил анкету клиента розничного кредитования, заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования, расписку о получении карты с согласием, что истец ознакомлена с условиями и тарифами, выписка из лицевого счета за период с ( / / ) по ( / / ). Представленные документы доказывают, что договор между сторонами был заключен в офертно-акцептном порядке, поэтому в виде единого документа представлен быть не может. Требование представить копию приложения к договору не конкретизировано, поэтому не ясно, какой документ имела намерение получить истец.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого, кроме того, в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности

Доводы апелляционной жалобы истца о неполно исследованных доказательствах по делу, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет отмену решения. Доказательств какого-либо решения Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, установить связь приведенного довода с обстоятельствами дела не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Плотникова

Судьи: Р.В. Старовойтов

Л.П. Юсупова