Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Бастриковой ( / / )18, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )19, к Камаевой ( / / )20, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )21, Камаеву ( / / )22, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению ( / / ), Муниципальному образованию ( / / ) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения ( / / ) на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи ( / / )16, заключение прокурора ( / / )9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастрикова Т.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с иском к Камаевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, Камаеву А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ( / / ) во время урока физкультуры, проходившего на улице возле МБОУ СОШ ( / / ), в связи с отсутствием надлежащего контроля за поведением детей со стороны учителя физкультуры ( / / )5, ( / / )4 с силой толкнул в спину ее дочь ( / / )10, которая упала лицом в снег, а ( / / )4 стал прыгать у нее на спине. В результате действий ( / / )4 ( / / )2 получила травму в виде ( / / ) В результате полученной травмы ( / / )2 была госпитализирована в медицинское учреждение, испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, не могла вести привычный образ жизни. Бастрикова Т.Л. вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с лечением дочери, которые в общей сумме составили ( / / ) Уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу ( / / )2 компенсацию морального вреда с Камаева А.М. и Камаевой Н.С. по ( / / ) ( / / ) с каждого, с СОШ МБОУ СОШ ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ). Взыскать в пользу NЛ. со всех ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб ( / / ).

( / / ) определением ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ СОШ ( / / ).

Определением ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО ( / / ).

В судебном заседании Бастрикова Т.Л. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представители МБОУ СОШ ( / / ) Боголюбов С.К., Бызова Ю.П. исковые требования в части взыскания материального ущерба признали частично на сумму ( / / ), обстоятельства получения ( / / )2 травмы не оспаривали, указали на завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании Камаева Н.С. и ее представитель Воротников В.В. исковые требования не признали, обстоятельства получения ( / / )2 травмы не оспаривали, указали на отсутствие вины Камаевой Н.С. в получении ( / / )2 телесных повреждений, поскольку вред был причинен во время пребывания ( / / )2 и ( / / )4 под надзором МБОУ ( / / )

В судебном заседании Камаев А.М. и его представитель Францева Т.В. исковые требования не признали, обстоятельства получения Бастриковой К.А. травмы не оспаривали, указали на отсутствие доказательств причинения материального ущерба и морального вреда.

Представитель МО ( / / ) в судебное заседание не явился.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года исковые требования Бастриковой Т.Л., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ( / / )., удовлетворены частично. Взысканы с МБОУ ( / / ), а при недостаточности средств - субсидиарно с МО ( / / ) в пользу Бастриковой Т.Л. в счет возмещения материального ущерба ( / / ). Взыскана с МБОУ СОШ ( / / ), а при недостаточности средств - субсидиарно с МО ( / / ) в пользу ( / / )2 компенсация морального вреда ( / / ). Взысканы с Камаевой Т.Л. в пользу Бастриковой Т.Л. в счет возмещения материального ущерба ( / / ). Взыскана с Камаевой Т.Л. в пользу ( / / )2 компенсация морального вреда ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ ( / / ) просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до ( / / ), ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено наличие в действиях законного представителя истца грубой неосторожности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МБОУ СОШ ( / / ) назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены представителю Камаевой Н.С. Воротникову В.В., МБОУ СОШ ( / / ), Камаеву А.М., МО ГГО в лице ( / / ) почтой 26 июня 2015 года (л.д. 190), Бастрикова Т.Л., Камаева Н.С., представитель Камаева А.М. Францева Т.В. уведомлены 26 июня 2015 года телефонограммами (л.д. 191-192). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив, что ( / / ) во время урока физкультуры в МБОУ СОШ ( / / ) в результате отсутствия надлежащего контроля за действиями учеников, несоблюдения требований, направленных на предотвращение травматизма, со стороны учителя физкультуры, а также в связи с ненадлежащим воспитанием сына со стороны Камаевой Н.С., ( / / )2 были причинены телесные повреждения в виде ( / / ), суд правомерно взыскал с МБОУ СОШ ( / / ) (степень вины ( / / )), Камаевой Н.С. (степень вины ( / / )) в пользу ( / / )2 компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных ( / / )2, телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ребенка, конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и степень вины МБОУ СОШ ( / / ), а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу ( / / )2 компенсацию морального вреда в размере ( / / ), вместо заявленной суммы ( / / ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными. Доводы в данной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено наличие в действиях законного представителя истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований врачебных предписаний, состоятельной не является, поскольку не допускается уменьшение размера ответственности при наличии вины законного представителя потерпевшего в ненадлежащем осуществлении надзора за ним, так как ребенок не может повлиять на ситуацию, поскольку находится под контролем законного представителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Бастриковой Т.Л. грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко