Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева С. Е. к Бессчастному Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бессчастного Р. В. к Осинцеву С. Е. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Бессчастного Р. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей Осинцева С. Е. О. и В., действующих на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), Бессчастного Р. В. и его представителя Л., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осинцев С. Е. обратился в суд с иском, в котором указал, что ( / / ) передал Бессчастному Р. В. ... руб. ... коп. по договору займа с условием возврата до ( / / ), в подтверждение чего Бессчастным Р. В. ему выдана расписка. Указывая на отказ Бессчастного Р. В. возвратить сумму займа, просил взыскать с него ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с иском, Бессчастный Р. В. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от ( / / ) он не получал.

Решением суда исковые требования Осинцева С. Е. к Бессчастному Р. В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Бессчастный Р. В., в апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом доказательств, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) Бессчастный Р. В. выдал Осинцеву С. Е. расписку о том, что получил от Осинцева С. Е. ... руб. ... коп. с обязательством возвратить сумму займа в срок до ( / / ) (л. д. ... ). Факт собственноручного написания данной расписки Бессчастный Р. В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

С учетом изложенного, выводы суда о том, указанная расписка подтверждает факт передачи денежных средств в заем и, соответственно, доказывает заключение между сторонами договора займа, основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Ссылку апелляционной жалобы Бессчастного Р. В. на несогласие с указанием в решении суда на реальный характер договора займа, в чем заявитель апелляционной жалобы усматривает неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия отклоняет как надуманную и не соответствующую содержанию п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, Бессчастный Р. В. пояснил суду, что денежные средства в размере займа он от Осинцева С. Е. не получал, поскольку в них не нуждался, являясь состоятельным человеком. Написание расписки обусловлено хозяйственной деятельностью юридических лиц, одно из которых он возглавляет, составлена в обеспечительных целях. В подтверждение того, что его пояснения о безденежности займа являются правдивыми, сослался на исследование с использованием полиграфа.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены как не подтверждающие безденежность займа, причины, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда, с такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что безденежность займа могла быть подтверждена свидетельскими показаниями, тогда как свидетеля суд не допросил, приведены без учета п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, и из стенограммы телефонного разговора, на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе, не следует, что свидетель присутствовал при встрече сторон в течение всего времени.

Учитывая, что оснований для признания договора займа безденежным суд правильно не усмотрел, принимая во внимание, что материалами дела передача Осинцевым С. Е. Бессчастному Р. В. денежных средств по договору займа подтверждена, тогда как доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа, Бессчастным Р. В. не представлено, судебная коллегия не находит установленных законом оснований не согласится с решением суда об удовлетворении исковых требований Осинцева С. Е. о взыскании задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бессчастного Р. В. о признании договора займа незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Бессчастный Р. В. настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессчастного Руслана Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова