Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015

апелляционную жалобу истца Иванченко О.Ж. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Иванченко О.Ж. к Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Рябова М. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко О. Ж. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" (далее Банк) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с ПАО Банк "ВТБ 24" кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. с уплатой ( / / ) % годовых за пользование кредитом, на срок до ( / / ). При заключении кредитного договора была подключена к программе страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору выступил Банк. Плата за подключение к программе страхования в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. была удержана из кредитных средств. Истец указала, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Просила взыскать с ПАО Банк "ВТБ 24" сумму уплаченной страховой премии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности - ( / / ) руб., а также штраф в размере ( / / ) % от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, выбрала участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябов М. Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно заявленного иска, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что кредитный договор между Банком и Иванченко О. Ж. был заключен на условиях, с которыми согласилась истец, при этом добровольно изъявила желание заключить договор страхования, в связи с чем заключение договора страхования не является условием предоставления кредита. Программы автокредитования Банка не предусматривают обязательное страхование жизни заемщика. По желанию заемщика, кредит может быть выдан, в том числе и на уплату страховой премии. Возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, Банк действовал в рамках программы автокредитования, условия которого истец добровольно приняла. Кроме того, истцом не представлены доказательства,подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ-Страхование", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Иванченко О. Ж. к ПАО Банк "ВТБ" были оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Иванченко О. Ж., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение.

Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что при заключении кредитного договора личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является фактическим навязыванием заемщику, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих затрат. Так п. 1.3 кредитного договора не содержит положения о праве выбора заключать договор страхования или нет, а в п. 1.3.3 без альтернативно указано, что услуги по страхованию будут оказываться ООО СК "ВТБ-Страхование". В связи с указанными обстоятельствами, в нарушение ст. 10 и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ей была представлена неполная информация об оказываемых услуга, а условия кредитного договора ущемляют ее права как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ВТБ 24" указал, что на момент заключения кредитного договора до заемщика Иванченко О. Ж. была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и о порядке ее уплаты. Кроме того, Иванченко О. Ж. в любой момент могла отказаться от участия в программе страхования, написав соответствующее заявление. Иванченко О. Ж. добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования и оплатила страховую премию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием ее жизни и здоровья, а страхование не является навязанной услугой.

Истец, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Рябов М. Н., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) между ( / / )9 и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор ( / / ) на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., с уплатой ( / / ) % годовых за пользование кредитом, на срок до ( / / ). ( / / ) Иваночено О. Ж. в счет частичного досрочного погашения кредита внесла ( / / ) руб. (л.д.14).

Согласно п. 1.3 и п. 1.3.3 кредитного договора в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., который Банк обязуется перечислить со счета заемщика страховщику ООО "ВТБ-Страхование" по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п. 5. 1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре для выполнения которых, заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании.

Заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья подтверждается полисом страхования N N от ( / / ), из которого следует, что Иванченко О. Ж. изъявила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья на случай следующих событий: смерть в результате несчастного случая или болезней, полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, и была застрахована страховщиком ООО СК"ВТБ -Страхование". Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Банк "ВТБ 24", а в случае ее смерти- наследники. При этом, из указанного заявления следует, что Иванченко О. Ж. была ознакомлена с правилами страхования, с размером страховой премии в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также проинформирована о возможности в любое время отказаться от договора страхования(л.д.77).

Свое ознакомление с указанными условиями истец Иванченко О. Ж. подтвердила, путем проставления подписи в полисе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 1. 3 кредитного договора не содержит графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги по страхованию, не состоятельны, поскольку кредитный договор содержит в себе индивидуальные условия кредитования, учитывающие заключенный заемщиком договор страхования жизни и здоровья. Кроме того, кредитный договор не содержит ни одного условия, в соответствии с которым заключение договора страхования является обязательным и влияет на решение банка о выдаче кредита.

Указание в п. 1.3.3 кредитного договора суммы страховой премии и наименование страховщика не является навязыванием услуг по страхованию, а лишь соответствует положениям п. 5.1 кредитного договора, в котором определено, что заемщик в связи с заключением договора страхования вправе сообщить Банку наименование иной страховой организации либо воспользоваться услугами предложенной страховой компании (л.д.11,12).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. для оплаты страховой премии были перечислены Банком в ООО "СК "ВТБ-Страхование", поэтому правоотношения из договора страхования возникли между Иванченко О. Ж. и ООО СК "ВТБ-Страхование" и были оформлены в виде отдельного документа, подписанного сторонами- страхового полиса по программе "Защита заемщика Автокредит". Из указанных обстоятельств следует, что банк не является лицом, реализующим услуги по страхованию. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей банком не нарушены, Иванченко О. Ж. добровольно согласилась на страхование жизни и здоровья.

В страховом полисе, выданном на руки Иванченко О. Ж., до последней доведено, что в случае отказа от договора страхования, страховая премия не возвращается.

Таким образом, по требованию о возврате страховой премии ПАО Банк "ВТБ Страхование" не является надлежащим ответчиком, сам договор страхования истцом не оспорен.

Утверждение истца о том, сумма страховой премии является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем подлежит возврату также не могут быть приняты во внимание, поскольку с порядком уплаты страховой премии за счет кредитных средств Иванченко О. Ж. была ознакомлена, дала на это свое согласие.

Судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными, и не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что основное требование оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иванченко О.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.