Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н, Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску Золотаревой М.В. к Исакову С.В., Исаковой С.П. и Исакову Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика Исакова С.В., ответчика и представителя ответчика Исакова Н.А. - Исаковой С.П., настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева М.В. обратилась в суд с иском к Исакову С.В., Исаковой С.П. и Исакову Н.А. о взыскании денежных средств, переданных в качестве частичной оплаты в счет стоимости жилого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что между сторонами оформлен договор купли-продажи от 25.03.2014, по которому Исаков С.В., Исакова С.П. и Исаков Н.А. продают Золотарпевой М.В. квартиру по адресу: ...

В этот же день между сторонами оформлено соглашение о задатке, по которому Золотарева М.В. передала, а Исаков С.В., Исакова С.П. и Исаков Н.А. получили " ... " руб., являющихся задатком, в качестве аванса по договору купли-продажи от 25.03.2014. Условиями соглашения предусмотрено, что в случае невыплаты истцом полной оплаты по договору до 10.04.2014, у продавцов возникает право считать уплаченную сумму авансом.

Истец полагает, что уплаченная ею сумма является именно авансом, так как не отвечает требованиям закона о задатке. Полагает, что фактически соглашение о задатке имело место ранее заключения основного обязательства. Обязанность по возврату указанной суммы у ответчиков возникла с 28.08.2014, так как они продали квартиру 27.08.2014.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с каждого из ответчиков: по " ... " руб., переданных в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 21.01.2015 в сумме по " ... " коп. с каждого и за период с 22.01.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга; проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2014 по 21.01.2015 в сумме по " ... " руб. и за период с 22.01.2015 по день фактической уплаты основного долга; судебные расходы: по оплате государственной пошлины - по " ... " руб., оказание юридической помощи - по " ... " руб. и по " ... " коп. в счет иных расходов.

Ответчики иск не признали, в отзыве, письменных пояснениях указали, что переданная истцом денежная сумма являлась задатком, сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась по вине истца, не оплатившей полную стоимость квартиры по договору от 25.03.2014, поэтому указанная сумма возврату не подлежит.

В судебном заседании истец Золотарева И.В. и ее представитель Стариков Е.А. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, ответчик Исаков С.В., ответчик и представитель ответчика Исакова Н.А. - Исакова С.П., возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва и письменных объяснений.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Исакова С.В., Исаковой С.П. и Исакова Н.А. в пользу Золотаревой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи от 25.03.2014, в размере по 100000 руб. с каждого; проценты за пользование денежными средствами за период с 12.05.2014 по 21.01.2015 в размере по " ... " коп. и проценты за неисполнение обязательства за период с 28.08.2014 по 03.04.2015 в размере по " ... " руб. с каждого; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере по " ... " руб., услуг представителя по " ... " руб. и иные расходы по " ... " коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Также с каждого из ответчиков взысканы в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" госпошлина в размере по " ... " коп.

В апелляционной жалобе истец Золотарева М.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов по договору займа и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга, принять новое решение в этой части об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В своей апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. Настаивают, что переданные истцом денежные средства в размере " ... " руб. являлись не авансом, а задатком. Ссылаются на отсутствие у них обязанности по возврату этой суммы, так как Золотарева М.В. не исполнила свои обязательства по передаче покупной цены по договору в установленный срок, договор не был исполнен по вине истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Исаков С.В., ответчик и представитель ответчика Исакова Н.А. - Исакова С.П., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Золотарева М.В., ответчик Исаков Н.А. не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 19.06.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе переданы им 02.07.2015 телефонограммами.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб согласно ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: ...

Из текста договора следует, что продавец получил, а покупатель передал в качестве аванса по договору в виде задатка " ... " руб., при подписании соглашения о задатке, являющимся распиской.

25.03.2014 между сторонами оформлено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчикам " ... " руб., являющиеся задатком, в качестве аванса оплаты по договору купли продажи от 25.03.2014. Согласовано условие о том, что в случае непередачи покупателем полной суммы оплаты по договору до 10.04.2014 у продавца возникает право считать уплаченную в виде задатка сумму авансом.

Судом установлено, что названная сумма истцом передана ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи и соглашение о задатке, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что переданнанная ответчикам денежная сумма по своей правовой природе не являются задатком, была получена ими в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю в связи с неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая положения п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ни в условиях договора купли-продажи, ни в соглашении о задатке не содержится четких высказываний относительно существа задатка, что он в данном случае выполняет обеспечительную функцию, также не имеется условий возвращения задатка в зависимости от действий ответственной стороны, суд усмотрел только его платежную функцию. При этом установлено, что в письменном соглашении о задатке фактически отсутствуют условия о задатке, отсутствует указание на то, что данная сумма передана продавцам в обеспечение исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, в том числе и тем, что в последующем было согласовано, что эти денежные средства являются заемными.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что полученные от истца денежные средства в размере " ... " руб. являются задатком. Такой довод не доказан ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом, уплаченный по несостоявшейся сделке купли-продажи (квартира продана иным лицам 27.08.2014) авансовый платеж подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что внесенная истцом денежная сумма является авансом, законных оснований для ее удержания ответчиками не имеется, а также факт неисполнения обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 12.05.2014 по 21.01.2015 и процентов за неисполнение обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2014 по 03.04.2015.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на необоснованность отказа во взыскании процентов по день фактической уплаты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты судом отказано правомерно, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по день фактической уплаты (на будущее время) не соответствует указанному разъяснению, поскольку неуказание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Киселева С.Н.

Мехонцева Е.М.