Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания ( / / )2

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Веста" о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах г. Североуральска: ул. Ватутина, 4 - с 24.02.2014 года,; ул. Ватутина, 12 - с 28.02.2014 года; ул. Ватутина, 16 - с 14.01.2014 года; ул. Ватутина. 17 - с 02.12.2013 года; ул. Ватутина, 19 - с 24.12.2013 года; ул. Ватутина, 20 - с 31.12.2013 года; ул. Ватутина, 26 - с 24.12.2013 года; ул. Ватутина, 28 - с 05.11.2013 года; ул. Октябрьская, 29 - с 31.10.2013 года; ул. Октябрьская, 49 - с 19.12.2013 года; ул. Комсомольская, 11а - с 07.02.2014 года; Школьный переулок, 1 - с 04.02.2014 года; Школьный переулок, 2 - с 04.02.2014 года; ул. Ленина, 6 - с 21.01.2014 года; ул. Ленина, 10 - с 19.11.2013 года; ул. Свердлова, 3 - с 24.12.2013 года; ул. Каржавина, 13 - с 16.02.2014 года; ул. 50 лет СУБРа, 49 - с 27.11.2013 года; ул. 50 лет СУБРа, 51 - с 26.11.2013 года; ул. 50 лет СУБРа, 53 - с 21.02.2014 года; ул. 50 лет СУБРа, 55 - с 22.01.2014 года; ул. 50 лет СУБРа, 55а - с 21.02.2014 года; ул. Мира, 1 - с 24.02.2014 года; ул. Мира, 3 - с 15.01.2014 года; ул. Мира, 6 - с 17.01.2014 года; ул. Мира, 7 - с 20.11.2013 года; ул. Мира, 13 - с 17.11.2013 года; ул. Мира, 14 - с 23.11.2013 года; ул. Мира, 15 - с 14.01.2014 года; ул. Мира, 16 - с 18.11.2013 года; ул. Чайковского, 1а - с 09.01.2014 года; ул. Степана Разина, 2 - с 21.01.2014 года; ул. Степана Разина 2а - с 17.02.2014 года; ул. Молодежная, 10 - с 18.12.2013 года; ул. Степана Разина, 4 - с 27.01.2014 года; ул. Белинского, 15 - с 31.01.2014 года; ул. 50 лет СУБРа, 57а - с 12.03.2014 года; ул. 50 лет СУБРа, 41 - с 27.01.2014 года; ул. 50 лет СУБРа, 39 - с 31.01.2014 года; ул. Маяковского, 6 - с 18.12.2013 года; ул. Маяковского, 11 - с 05.12.2013 года; ул. Маяковского, 14 - с 05.12.2013 года; ул. Маяковского, 22 - с 21.11.2013 года; ул. Маяковского, 24 - с 29.10.2013 года; ул. Маяковского, 26 - с 28.10.2013 года; ул. Маяковского, 28 - с 21.10.2013 года; ул. П.Баянова, 1 - с 13.02.2014 года; ул. П.Баянова, 9 - с 20.02.2014 года; ул. П.Баянова, 11 - с 18.12.2013 года; ул. Советская, 39 - с 14.02.2014 года; ул. П.Баянова, 6а - с 24.01.2014 года; ул. П.Баянова, 7 - с 16.04.2014 года; ул. Каржавина, 39 - с 11.03.2014 года; ул. Чайковского, 12 - с 14.03.2014 года; ул. Молодежная, 12 - с 14.03.2014 года; ул. Молодежная, 14 - 12.03.2014 года; ул. Молодежная, 19 - с 03.06.2014 года; ул. Октябрьская, 45 - с 11.12.2013 года; ул. Свердлова, 60 - с 28.02.2014 года; ул. Свердлова, 23 - с 31.10.2013 года; ул. Молодежная, 7 - с 17.12.2013 года; ул. Молодежная, 9 - с 18.12.2013 года; ул. Ленина, 15 - с 16.01.2014 года; ул. Свердлова, 58 - с 12.02.2014 года; ул. Свердлова, 19 - с 18.03.2014 года; ул. Комсомольская, 22 - с 27.03.2014 года; ул. Октябрьская, 35 - с 31.03.2014 года,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика ООО "УК "Веста" - ( / / )3, представителя ответчика ООО "УК Веста" и третьего лица ОАО "Региональная сетевая компания" - ( / / )4, представителя третьего лица ООО "Союз" - ( / / )5, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском о признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям. Он указал, что начиная с октября 2013 года, потребители многоквартирных домов стали получать "двойные" квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ранее собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Веста", но впоследствии в 67 многоквартирных домах прошли голосования собственников жилых помещений и приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Веста" и о выборе в качестве управляющих компаний прежних управляющих организаций (ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис").

С момента принятия собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о расторжении договора управления с ООО "УК "Веста" и о выборе новой управляющей организации, ООО "УК "Веста" не обладало правом предъявления потребителям многоквартирных домов платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

После принятия собственниками указанных многоквартирных домов решения о расторжении договора с ООО "УК "Веста" и о выборе новой управляющей организации (ООО "Северное жилье", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис") ООО "УК "Веста" было уведомлено о результатах голосования собственников помещений домов и о принятых решениях на общих собраниях.

Управляющие организации ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис", приступили к предоставлению жилищных услуг потребителям, а ООО "Союз" (ранее - ООО "УК "Веста+"), являясь субагентом управляющих организаций к сбору платы за них, в соответствии с пунктами 1 и 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, ООО "УК "Веста" продолжает предъявлять потребителям многоквартирных домов платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на принятое собственниками решение о смене управляющей организации, заключение с данной организацией договора на управление многоквартирным домом и надлежащее извещение о принятом решении. ООО "Северное жилье" фактически приступило к предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а ООО "Союз", являясь субагентом управляющей организации, к сбору платы за них.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 постановлено признать действия общества с ограниченной ответственностью "УК "Веста" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что наличие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации само по себе не может считаться подтверждением начала новых договорных отношений, это всего лишь волеизъявление собственников. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом регулируется гражданским законодательством. Для отказа собственников от договора управления необходимо доказать невыполнение условий такого договора управляющей организацией. Доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО "УК "Веста" истцом представлено не было. За спорный период истец получал и потреблял услуги, которые были предоставлены ответчиком, сохранившим договорные отношения с ресурсоснабжающими и иными организациями. Суд не принял документы, подтверждающие отношения ООО "УК "Веста" с ресурсоснабжающими организациями, однако доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись новой управляющей организацией и другими поставщиками, стороной истца представлено не было. Направление платежных документов истцу является правомерным и на законных основаниях обязывает его оплатить полученные жилищно-коммунальные услуги. Истец желает незаконно освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что существенно нарушит права и интересы ответчика и энергоснабжающих организаций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "УК "Веста" - ( / / )3, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "УК Веста" и третьего лица ОАО "Региональная сетевая компания" - ( / / )4, поддержавший апелляционную жалобу, представитель третьего лица ООО "Союз" - ( / / )5, возражавший против доводов апелляционной жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд, правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно, определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора на управление, а именно: управляющая организация не приступила к управлению в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществляются другой управляющей организацией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом было установлено и не оспаривается, что собственниками многоквартирных домов ООО "УК "Веста" было выбрано в качестве управляющей организации.

Затем собственниками были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК "Веста" и избраны другие управляющие организации, о чем представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений:

Как следует из писем директоров ООО "Северное жилье", ООО"Инициатива", ООО "Жилсервис" и ООО Горизонт" директору ООО "УК "Веста", ответчик уведомлен о том, что в перечисленных МКД состоялись внеочередные собрания собственников помещений, на которых принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК "Веста" и выбраны данные управляющая организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решения о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Веста" приняты правомочным органом управления многоквартирным домом, никем до настоящего времени не оспорены и недействительным не признаны.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО УК "Веста" и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять собственникам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт выставления квитанций управляющими компаниями сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.

При этом, как установлено судом, ООО "УК "Веста" была уведомлена о том, что в многоквартирных домах состоялись собрания собственников помещений, на которых приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Веста" и выбраны новые управляющие компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО "УК "Веста" по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период ООО УК "Веста", а также наличие договорных обязательств ООО УК "Веста" с ресурснобжающими организациями, фактическое предоставление жильцам жилищно-коммунальных услуг не может повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

Довод представителя ответчика о том, что выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются двойными, судебная коллегия считает несостоятельными. Предъявление платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушает права жильцов как добросовестных потребителей. При этом ответчик, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, не лишен права взыскать стоимость этих услуг с собственника жилого помещения, либо с новой управляющей организации, если собственником была внесена плата за эти услуги новой управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном по делу решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина