Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Колосова ( / / )14 к открытому страховому акционерному обществу " ( / / )" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ( / / )" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО " ( / / )" Трапезникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пушкаревой Н.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО " ( / / )" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ( / / )" по риску " ( / / )". ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ОСАО " ( / / )" признало данное событие страховым случаем, произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в ООО " ( / / )". В ходе проведения восстановительных работ автомобиль был поврежден. Согласно заключению специалиста ООО ( / / )" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом дополнительных повреждений составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), стоимость услуг эксперта ( / / ). Уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на оплату услуг специалиста ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

Колосов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Пушкарева Н.С. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что утрата товарной стоимости определена в связи с некачественно проведенным ремонтом в организации по направлению страховщика.

В судебном заседании представитель ОСАО " ( / / )" Васенина Е.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств получения автомобилем заявленных повреждений.

В судебном заседании представители третьего лица ООО " ( / / )" Трапезников А.А., Миронов С.М. указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля были устранены, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным Колосовым А.С.; заключение специалиста ( / / )15 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на технических нормах и правилах, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Третье лицо ( / / )16. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2015 года исковые требования Колосова А.С. удовлетворены. За Колосовым А.С. признано право на возмещение за счет ОСАО " ( / / )" суммы страхового возмещения ( / / ), расходов на оплату услуг эксперта ( / / ), компенсации морального вреда ( / / ), расходов на оплату услуг представителя ( / / ), нотариуса по удостоверению доверенности ( / / ), штрафа ( / / ). В связи с фактической выплатой денежных средств, определено взыскание в пользу Колосова А.С. не производить. Взысканы с ОСАО " ( / / ) в пользу Колосова А.С. расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на оплату услуг специалиста ( / / ). Взыскана с ОСАО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / )

В апелляционной жалобе представитель ООО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО " ( / / ) не проверив квалификацию специалиста ( / / )10 при установлении факта недостатков работ по окраске; на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции Колосов А.С., ОСАО " ( / / ) ( / / )9 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО " ( / / )" назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены Колосову А.С., ОСАО " ( / / )", ( / / )9 ( / / ) ( ( / / )). Представитель Колосова А.С. Пушкарева Н.С. уведомлена 26 июня 2015 года телефонограммой (л.д. 241). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ( / / ) N -1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Установив, что при производстве по направлению страховщика ремонта застрахованного транспортного средства " ( / / )" в предприятии автотехобслуживания ООО " ( / / )" автомобиль в результате некачественного ремонта получил повреждения, суд правомерно признал за Колосовым А.С. право на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства наличия дефектов лакокрасочного покрытия заключение ООО " ( / / )", не проверил квалификацию специалиста ( / / )10, не могут быть признаны состоятельными. Квалификация специалиста подтверждена соответствующими свидетельствами, в судебном заседании ( / / ) представитель ООО " ( / / )" ( / / )7 был ознакомлен с документами, подтверждающими квалификацию допрошенного в судебном заседании ( / / )10, составившего заключение ( ( / / )), при этом квалификация ( / / )10 в ходе рассмотрения дела у представителей ООО " ( / / )" ( / / )7 и ( / / )8 никаких замечаний не вызвала.

Кроме того, выводы суда о причинении повреждений автомобилю истца основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, факт повреждения автомобиля при ремонте подтверждается актом выполненных работ от ( / / ), в котором указано на принятие автомобиля с замечаниями ( ( / / ) приложением N к акту сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду N N, составленным и подписанным, как истцом, так и представителем ООО " ( / / )", в котором зафиксированы именно следы непрокраса и нарушения лакокрасочного покрытия ( ( / / )). Указанные документы свидетельствуют о признании ООО " ( / / )" факта наличия недостатков автомобиля в результате ремонта, при этом какие-либо доказательства того, что эти недостатки были устранены исполнителем работ суду представлены не были.

Таким образом, факт повреждения автомобиля во время ремонтных работ был установлен в ходе судебного разбирательства, размер же возмещения в связи с некачественным ремонтом был определен судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ( / / ), проведенной экспертом СООО " ( / / ) При этом, как видно из материалов дела, данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО " ( / / ) оспорено не было ни в части размера ущерба, ни в части объема произведенных ремонтных работ и того, относятся ли эти работы к восстановлению автомобиля после повреждений, полученных во время ремонта, проведенного третьим лицом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в основу заключения ООО " ( / / )" положены документы, не имеющие отношения к ремонту автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу выводов суда положено заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ( / / ), проведенной экспертом СООО " ( / / ), не оспоренное ООО " ( / / )".

С учетом изложенного, исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку первоначальное заключение третьим лицом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, на наличие сомнений в правильности и обоснованности раннее данного заключения ООО ( / / )" не ссылалось, все доводы третьего лица относились к заключению ООО " ( / / )", а не к судебной экспертизе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко