Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда ... от 08.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что ею ( / / ) с обществом был заключен кредитный договор N ( / / ), по которому сумма кредита составила ( / / ) руб., а комиссия за предоставление займа - ( / / ) руб.

Кроме того, ( / / ) также заключен кредитный договор N ( / / ), где сумма кредита - ( / / ) руб., комиссия - ( / / ) руб.; ( / / ) - кредитный договор N ( / / ) где сумма кредита - ( / / ) руб., комиссия - ( / / ) руб.; ( / / ) - заключен кредитный договор N ( / / ) на 25000 руб., комиссия - ( / / ) руб. и ( / / ) - кредитный договор N 240454594 ( / / )0 руб., комиссия - ( / / ) руб.

Указывая, что взимание комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими законами не предусмотрено, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительным пункт 3 кредитных договоров, устанавливающий размер комиссии, взыскать с ответчика денежные средства в размере ( / / ) руб., уплаченные в виде комиссий за выдачу кредитов, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Истец и его представитель ( / / )4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что истцом и ответчиком ООО "МигКредит" путем оферты на получение займа и ее акцепта посредством выдачи денежных средств были заключены договоры займа: ( / / )

Оспариваемым условием данных договоров предусмотрено, что за предоставление займа заемщик обязуется уплатить комиссию, указанную в договоре займа, комиссия является полной платой заемщика по предоставленному займу и представляет собой проценты по договору займа в твердой денежной сумме.

Кроме того, согласно п. 1.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в обществе, являющихся неотъемлемой частью договора займа, за предоставление займа заемщик уплачивает компании комиссию, размер которой указывается в оферте. Комиссия начисляется единовременно в момент выдачи займа. Комиссия является полной платой заемщика по предоставленному займу и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из изложенного следует, что договор займа является возмездным, а комиссии, предусмотренные договорами, являются полной платой по предоставляемому займу и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме.

То есть ошибочным является довод истца о том, что указанная сумма является комиссией за предоставление займа. Поэтому указанное условие договора займа не нарушает требований закона, прав истца, а потому требования истца в не подлежали удовлетворению.

По изложенным выше основаниям довод апеллятора о незаконности взимания комиссий отклоняется.

При таких обстоятельствах решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Лоскутова Н.С.