Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-10768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина А.И. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Моисеевой О.Л., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на земельном участке, расположенном по адресу: ... , находился жилой дом, в одной из частей которого с ( / / ) проживали и были зарегистрированы родители Шабунина А.И.

( / / ) Шабунин А.И. без получения разрешительных документов построил рядом отдельный жилой дом площадью ... кв.м., которому присвоен адрес: ... Согласно кадастровой выписке от ( / / ) на земельный участок по данному адресу с кадастровым N площадью ... кв.м., правообладателем участка является Н., вид права - постоянное (бессрочное) пользование, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указав, что согласно техническому заключению Р. возведенное здание является капитальным строением (индивидуальным жилым домом), пригодно для постоянного проживания, основные строительные конструкции не имеют повреждений, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей, Шабунин А.И. обратился в суд с иском к МУГИ СО, в котором просил признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... Считал возможным при разрешении спора применять редакцию ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений, вступивших в силу с ( / / ).

( / / ) Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что участок с кадастровым N не является объектом права, так как в отношении него не проведены кадастровые работы, он не поставлен на кадастровый учет, поэтому в отношении него у истца не могло возникнуть никаких прав. Отмечает, что участок состоит на кадастровом учете, в ГКН содержатся сведения о его принадлежности на праве постоянного (бессрочного) пользования Н ... Членом данного кооператива, на основании решения Исполкома Железнодорожного райсовета N от ( / / ), и владельцем дома, расположенного по адресу: ... , являлась мать истца. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком. С учетом этого, а также поскольку возведенное строение соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, считает, что суд должен был признать за ним право собственности на дом.

В судебное заседание не явились истец Шабунин А.И., представители ответчика МУГИ СО и третьего лица Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, все уведомлены надлежащим образом о судебном заседании.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд верно исходил из того, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой по смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как разрешение на его строительство получено не было. Это обстоятельство признано истцом, выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд правильно руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении Пленума N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что необходимым условием для удовлетворения настоящего иска является соблюдение требования п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. В связи с этим исследовал вопрос о том, был ли предоставлен истцу в установленном порядке земельный участок под возведенную им постройку, либо возникло ли у истца право на участок в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства в отношении участка с кадастровым N истцом не доказаны. Так, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства предоставления ему данного участка под строительство индивидуального жилого дома, а также доказательства возникновения у него какого-либо вещного права на участок по другим основаниям.

Довод жалобы о том, что у истца возникло право постоянного (бессрочного) пользования участком, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования участком до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации возникло не у истца, а у Н., вследствие чего сохранилось за ним на основании п.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до ( / / ), поэтому соответствующие сведения были внесены в ГКН при постановке участка на кадастровый учет как ранее учтенного ( / / ).

Членство истца в этом кооперативе не доказано. Также не доказан и факт предоставления указанным кооперативом истцу спорного участка. Такого решения суду не представлено, на факт предоставления истцу земельного участка по адресу: ... истец не указывал в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о членстве матери истца в Н. (со ссылкой на квитанцию об уплате матерью истца вступительного взноса в Н.) значения для разрешения настоящего спора не имеют. Как указал сам истец и как указано в списке членов кооператива за ( / / ), оно было связано с принадлежностью не истцу, а его матери дома, расположенного на участке по адресу: ...

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что участок с кадастровым N не является объектом гражданских прав по причине его непостановки на кадастровый учет (что не соответствует материалам дела) и декларативности его границ. Вместе с тем включение в мотивировочную часть такого суждения не повлекло принятие судом неверного решения.

По причине отсутствия обстоятельств, при которых за истцом в судебном порядке могло бы быть признано право собственности на самовольно возведенное им строение (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имелось.

Следует также отметить, что поскольку у истца отсутствует право на земельный участок, на котором расположено возведенное им строение, в силу чего за ним не может быть признано право собственности на данное строение, доводы жалобы о том, что оно не создает угрозы жизни и здоровью людей, его сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, при его возведении соблюдены строительные нормы и правила, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

По изложенным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Резолютивная часть

Судья Хайрова Г.С.

Дело N33-10768/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина А.И. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на самовольно построенный индивидуальный жилой дом,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.