Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Гусева ( / / )12 к открытому страховому акционерному обществу " ( / / ) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества " ( / / )" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Васениной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / )" ( / / )8, допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ) утрата товарной стоимости ( / / ). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гусева В.Б. была застрахована в ОСАО " ( / / )", которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере ( / / ). Просил взыскать страховое возмещение ( / / ), утрату товарной стоимости ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ), услуги оценщика ( / / ), штраф в размере ( / / ) от присужденных сумм.

Гусев В.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Гатауллин А.И. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО " ( / / ) ( / / )7 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал на то, что страховое возмещение выплачено Гусеву В.Б. своевременно и в полном объеме в размере ( / / ).

В судебном заседании третье лицо ( / / )8 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что на момент происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ООО " ( / / )" с лимитом ответственности ( / / ).

Представитель третьего лица ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года исковые требования Гусева В.Б. удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО " ( / / )" в пользу Гусева В.Б. страховое возмещение ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), штраф ( / / ), расходы на оформление доверенности ( / / ). Всего - ( / / ). Взыскана с ОСАО " ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе ОСАО " ( / / ) просит решение суда отменить, указывая на то, что суд известил представителя ОСАО " ( / / ) о том, что ( / / ) состоится предварительное судебное заседание, а не основное, в котором будет рассмотрено дело по существу; суд необоснованно при определении размера ущерба принял заключение, представленное истцом, и не дал оценку заключению, представленному стороной ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции Гусев В.Б., ( / / )8, ООО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОСАО " ( / / ) назначено на 04 августа 2015 года определением от 30 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2015 года (л.д. 123). Представитель Гусева В.Б. - Бабинцева А.А. уведомлена 01 июля 2015 года телефонограммой (л.д. 124). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине Бибикова С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность Гусева В.Б. страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ОСАО " ( / / )" недоплаченное страховое возмещение в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд известил представителя ОСАО ( / / )" о том, что ( / / ) состоится предварительное судебное заседание, а не основное, состоятельными не являются. Из материалов дела следует, что определением судьи ( / / ) гражданское дело по иску Гусева В.Б. к ОСАО " ( / / ) о взыскании страхового возмещения признано подготовленным к судебному разбирательству и по делу назначено судебное заседание на ( / / ) на ( / / ) В адрес представителя ОСАО " ( / / )" ( / / ) была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ( / / ), а также исковые материалы, которые были получены представителем ответчика ( / / ) Доказательства того, что ОСАО " ( / / )" было извещено о том, что ( / / ) состоится предварительное судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера ущерба принял заключение, представленное истцом, и не дал оценку заключению, представленному стороной ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ( / / ) в ходе судебного заседания судом было исследовано заключение независимой технической экспертизы N от ( / / ), представленное представителем ОСАО " ( / / )" ( / / )7 вместе с отзывом на исковое заявление ( / / ) Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО ( / / ), представленное истцом.

Что касается заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, то судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство могло быть заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительные причины, по которым это не было сделано, ОСАО " ( / / )" не приведены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко