Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области ( / / ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца С.Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца С.Д.В., представителей ответчика С.И.В., К.А.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. ( / / ) обратился с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области ( / / ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности заведующего библиотекой. ( / / ) приказом ответчика N истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение полагал незаконным, поскольку работодателем не предоставлены доказательства совершенного вмененного ему проступка именно им, также полагал, что отсутствует состав п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку наложенные ранее дисциплинарные взыскания незаконны ввиду наложениях их лицом, которое имеет личное неприязненное отношение к истцу, также указал на несоразмерность совершенного проступка тяжести наложенного взыскания.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указала, что к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания, а именно: приказом N от ( / / ) истцу было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей; приказом N от ( / / ) истцу было объявлено замечание. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушалась, истцу вменена в обязанность периодическая проверка библиотечного фонда на наличие запрещенной литературы, работодателем учеты тяжесть совершенного проступка, семейные обстоятельства истца и его характеристики.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, в которых указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы; представители ответчика, возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось. Возможность, порядок и условия заключения мирового соглашения сторонам неоднократно разъяснялись в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда -www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Судебной коллегией установлено, что истец с ( / / ) работал у ответчика в должности ( / / ), затем - заведующего ( / / ) Приказом ответчика N от ( / / ) истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, многочисленных письменных доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых (должностных, функциональных) обязанностей заведующего библиотекой:

- трудового договора N от ( / / ), заключенного между истцом и ответчиком и предусматривающего обязанность истца добросовестно выполнять трудовые функции, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации;

- должностной инструкцией заведующего библиотекой от ( / / ) N, предусматривающей обязанность истца по проведению периодического осмотра книжного фонда с целью удаления из него устаревшей и ненужной литературы, обязанность по организации работы библиотеки и контролю за поступлением в библиотеку литературу, ее учетом и хранением;

- приказов ответчика о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее выполнение трудовых (должностных) обязанностей заведующего библиотекой N от ( / / ), N от ( / / );

- отчетов о проверке деятельности библиотеки ответчика от ( / / ), от ( / / ) с установленными фактами ненадлежащего исполнения истцом трудовых (должностных) обязанностей заведующего библиотекой;

- представления Прокурора Свердловской области от ( / / ) N об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности, вынесенного в адрес ( / / ) Министра культуры Свердловской области;

- объяснительных записок истца, сотрудников библиотеки;

- служебных записок сотрудников библиотеки.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции указанные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Судебная коллегия, не усматривая предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения суда, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вмененное ему оспариваемым приказом ответчика нарушение являлось законным, поскольку истец, как ( / / ), с учетом содержания трудового договора истца и должностной инструкции ( / / ) от ( / / ) N, с которой он был ознакомлен под роспись ( / / ), обязан был обеспечивать контроль и осуществлять своевременную обработку и периодический осмотр всего книжного фонда библиотеки; обязан был как ( / / ) организовывать работу всех сотрудников библиотеки, обеспечивать прием и регистрацию всей литературы, вести документацию на всю литературу, обеспечивать своевременный учет всего книжного фонда и удаление ненужной литературы из библиотеки. Указанные обязанности истец выполнял ненадлежащим образом, что привело к установленному ответчиком нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, именно истец, как ( / / ), с учетом содержания его должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции от ( / / ) N, обязан был определять периодичность осмотра всего книжного фонда библиотеки и удаления ненужной литературы из библиотеки. Указанные обязанности истцом не выполнялись.

Из содержания трудового договора и должностной инструкции истца также следует, что именно истец как ( / / ) обязан был организовать работу библиотеки и нес личную ответственность за прием литературы в библиотеку, ее надлежащий и своевременный учет и надлежащее хранение в библиотеке, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения для оценки законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения доводы апелляционной жалобы о нахождении в свободном доступе для других сотрудников библиотеки штампа библиотеки и возможности поступления книг в библиотеку через других сотрудников библиотеки вне контроля истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания в связи с тем, что в его действиях не устанавливалось состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29. "Производство и распространение экстремистских материалов" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что состав дисциплинарного проступка, определяемый в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, не тождественен составу административного правонарушения и по смыслу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого приказа ответчика N от ( / / ), истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 11). Из приказа ответчика N от ( / / ), явившегося основанием для увольнения истца, следует, что в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцу вменено допущение хранения в библиотечном фонде книги, отнесенной к экстремистскому материалу (л.д. 13). Из заключенного истцом и ответчиком трудового договора, а также должностной инструкции истца усматривается, что в должностные обязанности истца входило обеспечение учета и контроля за хранимой в библиотеке литературой.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Как следует из материалов дела, приказ ответчика N об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан ( / / ). О факте совершения истцом дисциплинарного проступка, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику стало известно после поступления ответчику представления Прокурора Свердловской области, вынесенного в адрес ( / / ) от ( / / ) N об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности (л.д. 38-42) и направленного (в копии) ответчику как приложение к письму первого заместителя ( / / ) от ( / / ) N о рассмотрении представления Прокуратуры Свердловской области, адресованного директору организации-ответчика (л.д. 148).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о не соблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, из представленного в материалы дела приказа ответчика N от ( / / ) следует, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей: неисполнение приказа ответчика по вопросам приведение в соответствие с установленными требованиями учетной документации библиотеки, за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации плановой и отчетной работы, организации и систематизации алфавитно-систематического каталога. Указанный приказ издан с учетом проведенной в библиотеке проверки и объяснений истца. Истец факт ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей не оспаривал, с приказом был ознакомлен под роспись ( / / ). Оснований для признания данного приказа незаконным не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей заведующего библиотеки также подтвержден представленным в материалы дела приказом ответчика N от ( / / ), которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей ( / / ), на основании отчета о проведенной в библиотеке проверки. Истец также не оспаривал тот факт, что нарушения, за которые он привлечен к ответственности данным приказом, имели место. С приказом истец был ознакомлен под роспись ( / / ). Оснований для признания данного приказа незаконным, с учетом анализа и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия также не усматривает.

Неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей заведующего библиотеки являлось не только необходимым правовым основанием для последовавшего увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но и доказательством соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допускаемых истцом нарушений трудовых (должностных, функциональных) обязанностей, их системности и того факта, что применяемые к истцу ранее меры дисциплинарного воздействия (замечание, выговор) не достигали результата (представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей по обеспечению контроля, осуществлению своевременной обработке и осмотру книжного фонда, организации работы библиотеки, обеспечению приема и регистрации литературы, ведению документации на литературу, обеспечению своевременного учета книжного фонда, удалению ненужной литературы из библиотеки).

Из материалов дела также не усматривается фактов допущения ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанные доводы истца не находят своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, каждое из которых было оценено судом первой инстанции.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.