Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Килиной М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешуры В.М. к УМВД ... об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД ... Позниченко С. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика - Позниченко С. А. (доверенность ( / / )) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дешура В. М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является ... Приказом ( / / ) привлечен к материальной ответственности ... по результатам инвентаризации. С указанным приказом не согласен, так как не является материально-ответственным лицом, товарно-материальные ценности (далее по тексту - ТМЦ) ему не вверялись, вина в их утрате не установлена.

В связи с изложенным, просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении к материальной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования Дешура В. М. удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, поскольку оно противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, представленным документам и принять новое решение.

Полагает судом, не приняты во внимания положения п. п. 57.1, 57.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 186 дсп, п. п. 17, 27, 28, 39 Должностного регламента ...

Выводы суда о необходимости взыскания с виновного лица суммы ущерба с учетом фактического износа ... , противоречат требованиям ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица без самостоятельных требований УГИБДД ... не явились, о слушании дела извещены (истец телефонограмма ( / / ), третье лицо ... ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено, что истец ...

Приказом ... истец привлечен к материальной ответственности ...

Основанием для принятия указанного приказа, послужили материалы служебной проверки ... По результатам последней установлена недостача инвентарного имущества ...

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ,ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не установлены и не доказаны: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Суд верно применив положения ч. 4 ст. 33 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", аналогичная норма которой содержится ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) указал, что сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку к истцу применена материальная ответственность в пределах среднего заработка, на ответчике лежала обязанность по доказыванию общих составляющих материальной ответственности, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как верно указано судом, порядок определения размера ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был нарушен.

Из указанных выше составляющих наступления материальной ответственности работника, истцом доказаны лишь факт отсутствия ТМЦ и стоимость без учета износа.

Остальная часть составляющих наступления материальной ответственности приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе: актами инвентаризации ( / / ), заключением служебной проверки ( / / ) не подтверждена и не доказана. Оснований для переоценки указанных доказательств, чем та, что приведена в мотивировочной части оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает. При наличии допущенных противоречий между указанными доказательствами суду не представилось возможным установить обстоятельства, при которых были утрачены ТМЦ с целью сопоставления периода их утраты с периодом трудовой деятельности истца

...

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом обстоятельства, исключающие на стороне истца совокупность составляющих влекущих возникновение ограниченной материальной ответственности.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.