Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-10802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года материал по гражданскому делу по иску ( / / ) областного общественного движения защиты прав потребителей " ( / / )", действующего в интересах Климина ( / / )8, к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ( / / ) областного общественного движения защиты прав потребителей " ( / / ) действующего в интересах Климина ( / / )9, на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя СООДЗПП " ( / / )" Форманчука К.В, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООДЗПП " ( / / )", действуя в интересах Климина А.М., обратилось в суд с иском к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения.

Определением ( / / ) по гражданскому делу по иску СООДЗПП " ( / / )", действующего в интересах Климина А.М., к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, представитель СООДЗПП " ( / / )", действующего в интересах Климина А.М., принес на него частную жалобу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2015 года частная жалоба СООДЗПП ( / / ) действующего в интересах Климина А.М., возвращена заявителю.

В частной жалобе СООДЗПП " ( / / )", действующее в интересах Климина А.М., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на определение о назначении экспертизы, в части нарушения процедуры назначения экспертизы, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы. При этом судья указал, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате экспертизы. Поскольку СООДЗПП " ( / / ) в частной жалобе не обжалует и не просит отменить определение суда в этой части, частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этими выводами исходя из следующего.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Нормами ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, при этом дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует.

Из положений вышеприведенных норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что на определение о назначении экспертизы в части нарушения процедуры назначения экспертизы может быть подана частная жалоба со ссылкой на Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), не могут быть признаны состоятельными. В данном Обзоре прямо указано на то, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как следует из частной жалобы СООДЗПП " ( / / )" на определение ( / / ), ее доводы по существу сводились к несогласию представителя СООДЗПП " ( / / ) с назначением по делу судебной экспертизы, в части приостановления производства по делу определение суда от ( / / ) представителем СООДЗПП " ( / / )" не обжаловалось, вопросы, связанные с судебными расходами, данным определением не разрешались, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы, указав, что возражения ответчика относительно назначения судом экспертизы могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возвращении частной жалобы не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко