Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-10806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело по иску Потапова ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Павлюка ( / / )14 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Павлюка С.А. - Стуровой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением ( / / ) удовлетворены частично исковые требования Потапова Н.К. Взысканы с ООО " ( / / )" в пользу Потапова Н.К. страховое возмещение ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), штраф ( / / ). Взыскана с ООО ( / / )" в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

( / / ) от представителя третьего лица Павлюка С.А. - Стуровой О.А. поступила в суд апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы со ссылкой на то, что копия заочного решения была получена ею только ( / / ), на неизвещение Павлюка С.А. о месте и времени проведения судебного заседания.

Потапов Н.К. в судебное заседание не явился, его представитель Наумов А.Д. возражал против удовлетворения заявления Павлюка С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Третьи лица ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )2 в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявления Павлюка С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение ( / / ) отказано.

В частной жалобе Павлюк С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда была получена ( / / ) по истечении срока на обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в абз. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд признал причины пропуска срока неуважительными, указав на то, что Павлюк С.А. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела ( / / ), копия заочного решения была получена его представителем Стуровой О.А. ( / / ), а апелляционная жалоба подана лишь ( / / ).

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как видно из материалов дела, заочным решением ( / / ) исковые требования Потапова Н.К. удовлетворены частично. При рассмотрении спора по существу ( / / ) Павлюк С.А. в судебном заседании не присутствовал. Копия заочного решения, изготовленного ( / / ), по настоящему гражданскому делу была направлена Павлюку С.А. ( / / ) ( ( / / )), однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное почтовое отправление было Павлюком С.А. получено. Как следует из справочного листа, представитель третьего лица Стурова О.А. получила указанное заочное решение только ( / / ), тогда как заочное решение вступило в законную силу ( / / ).

Таким образом, Павлюк С.А. получил копию решения суда по истечении длительного времени после рассмотрения спора, за несколько дней до истечения срока на обжалование и не имел возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение ( / / ) своевременно. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что причины пропуска срока являются уважительными и имеются основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признано законным, подлежит отмене, а заявление Павлюка С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года отменить.

Восстановить Павлюку ( / / )15 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение ( / / ) по гражданскому делу по иску Потапова ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании страхового возмещения.

Дело направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко