Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А. С., судей Ивановой Т.С., Лузянина В. Н., при секретаре Килиной М. В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Строгановой Л.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по частной жалобе истца Строгановой Л. И. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Строгановой Л. И., ее представителя Ильиных Л. М. (на основании устного ходатайства), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований Строгановой Л. И. отказано.

Не согласившись с решением, истец Строганова Л. И. 30.04.2015 подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 указанная жалоба оставлена без движения, истцу в срок до 25.05.2015 предложено устранить недостатки жалобы, а именно: указать обоснование, почему новые доказательства, приложенные к жалобе, не могли быть представлены в суд первой инстанции, а также указать их в приложении.

В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок определением судьи от 27.05.2015 апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе истец просит отменить определение от 27.05.2015, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получена истцом только 26.05.2015, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков жалобы, в связи с чем истец была лишена возможности своевременно устранить указанные недостатки и подать апелляционную жалобу. Вместе с тем, получив копию определения об оставлении жалобы без движения, истец на следующий день подала жалобу с исправлениями, однако судья вынесла обжалуемое определение о возвращении жалобы истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Строганова Л. И. и ее представитель Ильиных Л. М. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Действительно, истец не устранила недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный в определении от 05.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.е. до 25.05.2015.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о нарушении судьей процессуальных прав истца.

Как следует из приложенной к частной жалобе копии конверта, определение судьи от 05.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено истцом 26.05.2015 ...

27.05.2015, то есть в разумный срок после получения определения, истец Строганова Л. И. устранила недостатки апелляционной жалобы ...

При таком положении возвращение апелляционной жалобы по мотиву неустранения ее недостатков не может быть признано правильным, поскольку фактически лишает истца права на доступ к правосудию.

При этом коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 8.2.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо составлено судьей 07.05.2015 ... Вместе с тем, как следует из приложенной истцом к частной жалобе копии конверта, определение было направлено истцу только 19.05.2015 ... , что препятствовало истцу своевременно выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного определение судьи от 27.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 05.05.2015, истцом устранены, дело подлежит принятию судом апелляционной инстанции к производству с направлением копий апелляционной жалобы истца лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 отменить.

Принять апелляционную жалобу Строгановой Л.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 по иску Строгановой Л.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы к производству суда апелляционной инстанции.

Вручить копию апелляционной жалобы лицам, участвующих в деле, известив их о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Т. С. Иванова

В. Н. Лузянин