Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску ( / / )1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )2 и ( / / )3, к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти ... - Управление социальной политики Министерства социальной политики ... по городу ( / / ) и ... о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним детям,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение ( / / ) ... от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца ( / / )1 и ее представителя ( / / )8, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ( / / ) от ( / / ) иск ( / / )1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ( / / )7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.

По мнению истца, суд должен был установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних детей и не ухудшаются ли условия их проживания, не уменьшается ли их собственность. Однако в нарушение указанных требований суд не в полном объеме оценил представленные доказательства и потому принял неверное решение.

В частности, истец ссылается на то, что в результате сделки, разрешение на которую не дал орган опеки и попечительства, доли детей существенно увеличатся ( ( / / )

Кроме того, на совершение сделки получено согласие отцов обоих детей, которые в присутствии сотрудника органа опеки и попечительства написали заявление о своем согласии.

Принимая решение, суд указал, что истцом не представлены доказательства значительности расходов по содержанию квартиры, однако к материалам дела приобщены копии квитанций, в которых указана сумма оплаты за коммунальные услуги в квартире, которые составляют ( / / ). при наличии регистрации ( / / ) чел., тогда как в коммунальной квартире при наличии регистрации ( / / ) чел. эти расходы составляют ( / / )

Указывая на недоказанность утверждений истца о необходимости ремонта в квартире и несения существенных затрат, суд не указал в решении, что доводы заявителя не были опровергнуты другой стороной, и вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, в судебном заседании не исследовался.

Суд подошел односторонне и к представленным доказательствам о техническом состоянии домов, в которых находятся спорные квартиры, не дав оценку тому факту, что квартира расположена в ... года постройки, степень ее износа составляет ( / / ) тогда как комната расположена в доме постройки ( / / ) и степень износа составляет всего лишь ( / / ).

Судом также не дана оценка доказательствам, что несовершеннолетние дети имеют место постоянной регистрации по месту жительства своих отцов, в спорную квартиру не взъезжали, договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не исполнен, квартира фактически не передана, таким образом, вывод суда об ухудшении жилищных условий детей сделан судом преждевременно.

Суд признал не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора наличие долговых обязательств истца перед продавцом спорной квартиры в сумме ( / / ) однако при решении спорного вопроса судом не учтено, что ребенок в соответствии со ст.7 и 8 Конвенции о правах ребенка имеет право на заботу со стороны своих родителей, наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

В данном случае мать, реально оценивая свои финансовые возможности, осуществляет максимальную защиту собственности несовершеннолетних, разграничивает их жилье от общего с ней, чем оберегает жилье детей от взыскания третьих лиц, увеличивая их доли, а при наличии долговых обязательств перед продавцом она вынуждена будет поставить вопрос об отчуждении своих долей, с целью получения денежной суммы для возврата долга, так как у нее нет других источников дохода, в результате чего несовершеннолетние будут собственниками ( / / ) может стать постороннее лицо.

По изложенным мотивам истец считает, что сделка по отчуждению долей несовершеннолетних влечет увеличение их имущества и защищает интересы несовершеннолетних наилучшим образом, что в силу п.2 ст. 37 ГК РФ является основанием для выдачи органом опеки и попечительства разрешения (согласия) на совершение такой сделки и для отмены судебного решения.

К апелляционной жалобе приложена ксерокопия справки из коллективного ( / / ) не заверенная надлежащим образом.

Определением судьи Свердловского областного суда от 26.06.2015 рассмотрение дела назначено на 23.07.2015, о чем участники процесса были извещены заблаговременно; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание согласие истца и ее представителя на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )7 и ее представитель ( / / )8 поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что из текста приказа органа опеки и попечительства об отказе в даче разрешения на совершение сделки следует, что у истца отсутствуют обязательства, из-за которых она решила продать жилье, приобретенное с участием материнского капитала. С таким основанием отказа органа опеки и попечительства согласился и суд, несмотря на то, что суду были представлены доказательства о неполном расчете за квартиру. На сегодняшний день, хотя дети и имеют по ( / / ) в праве собственности на квартиру, но истец все-таки будет вынуждена произвести отчуждение квартиры для расчета с продавцом. Приобретая комнату и определяя в собственность детей ( / / ) комнату в коммунальной квартире, их жилищные условия улучшатся, и это будет в интересах детей. А сейчас ( / / )7 вынуждена проживать в садовом домике, потому что продавец квартиры не передала ей квартиру, за которую она не до конца рассчиталась.

На вопрос суда о том, почему в таком случае в договоре купли-продажи указано, что продавец получила полностью всю сумму, представитель истца ответила, что продавец оспаривает договор, предъявила иск о расторжении договора, копия искового заявления имеется в материалах дела. Дети не заселялись в это жилое помещение. На сегодняшний день истец живет с детьми в садовом домике, а в саду жить зимой хуже, чем в комнате. При заключении сделки дети были бы наделены по ( / / ) доле в праве собственности на комнату. Считает, что органы опеки и попечительства отнеслись в данном случае формально.

Истец, настаивая на удовлетворении жалобы, указала, что жилищные условия ее детей она хотела улучшить, а не ухудшить, поскольку в квартире нужно делать ремонт, а в комнате есть все условия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца ( / / )1, поддержанных ею и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском о признании незаконным приказа Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти ... - Управление социальной политики Министерства социальной политики ... по городу ( / / ) и ... от ( / / ) ( / / ) которым истцу отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: ... ( / / ) принадлежащей на праве общей долевой собственности ( / / )1 и несовершеннолетним детям ( / / )3 и ( / / )2, истец ссылалась на то, что она ( / / ) приобрела в личную собственность спорную квартиру с использованием средств материнского капитала, наделив своих несовершеннолетних детей по ( / / ) доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Стоимость ... руб., из которых ( / / ) - личные средства, ( / / ) - средства материнского капитала. Денежные средства в сумме ( / / ). истец обязалась уплатить продавцу ( / / )13 в срок до ( / / ), однако у истца нет средств для того, чтобы рассчитаться с продавцом.

Истец рассчитывала на получение денежных средств, взысканных приговором с ( / / )9, а также помощь родственников, но это не получилось, поэтому желает продать спорное жилое помещение и приобрести в собственность детей комнату в коммунальной ... в ... Истец обратилась к ответчику за разрешением на продажу спорного жилого помещения и покупку комнаты, однако приказом от ( / / ) в даче разрешения отказано со ссылкой на то, что в результате продажи квартиры будут нарушены права детей.

Истец считает отказ незаконным, поскольку фактически семья истца в спорное жилое помещение не въезжала, дети квартирой не пользуются, семья проживает в арендуемой квартире. Кроме того, в предлагаемой к покупке комнате каждому ребенку будет принадлежать по ( / / ) жилого помещения, то есть доля ребенка увеличится с ( / / ) в комнате. Также увеличится и стоимость принадлежащих детям долей. Стоимость доли каждого ребенка в квартире составляет ( / / ) в комнате - ( / / ) Кроме того, квартира расположена в ... постройки, требует ремонта, на который у истца нет средств. Комната же отремонтирована, в местах общего пользования установлена новая сантехника.

В письменном отзыве ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указывает на то, что в ( / / ) договора купли-продажи от ( / / ) сведения о наличии долговых обязательств отсутствуют. Кроме того, продажа спорной квартиры и покупка комнаты нарушает жилищные права несовершеннолетних. Вместо благоустроенной квартиры, где дети имеют отдельную комнату, несовершеннолетние будут вынуждены проживать в одной комнате коммунальной квартиры с общим санузлом, кухней с несколькими соседями. Предлагаемая сделка ведет к ущемлению жилищных прав детей и основания для ее разрешения отсутствуют, поэтому считает, что приказ от ( / / ) N является законным и обоснованным.

Разрешая в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ требования истца, предъявившей иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, права которых, по мнению их законного представителя, нарушены ответчиком, суд правильно применил нормы семейного права, в соответствии с которыми защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; однако при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (п.3 ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пункта 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса, в силу которых опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

На основании анализа приведенных правовых норм суд пришел к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетнему долей в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделки интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в частности, договор купли-продажи от ( / / ), договор от ( / / ) дарения детям по ( / / ) доле каждому, свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ), согласно которым ( / / )7, ( / / )3, ( / / ) г.р., и ( / / )4 ( / / ) являются собственниками: ( / / )7 - в размере ( / / ) несовершеннолетние дети - каждый в размере по ( / / ) доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ( / / ) выписку из технического паспорта о том, что спорная квартира имеет общую площадь в размере ( / / ) состоит из двух комнат, площадью ( / / ) раздельного санузла, кухни, оборудована балконом; кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ( / / ) составляет ( / / )., на основании сопоставления с предлагаемой взамен принадлежащего жилого помещения комнатой ( / / )., кадастровой стоимостью по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) коммунальной ... в ... , принадлежащей ( / / )10, которую истец намерена приобрести в собственность каждого ребенка по ( / / ) доле каждому, расположенной в коммунальной квартире, где имеется три комнаты, в которых проживают разные семьи, имеется раздельный санузел, суд признал обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних основанным на законе, вынесенным в пределах компетенции ответчика, мотивированным, обоснованным, направленным на защиту жилищных интересов несовершеннолетних, поскольку в результате продажи квартиры и приобретения комнаты ухудшатся жилищные условия детей.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетних детей, истцом не представлено.

Судом изучены и не приняты во внимание доводы истца об увеличении приходящейся на каждого ребенка доли в праве общей долевой собственности как в отношении площади, так и в отношении стоимости жилого помещения в результате предполагаемой сделки покупки комнаты в коммунальной квартире, поскольку судом установлено, что в результате сделки будут ухудшены жилищные права детей.

Кроме того, суд признал не доказанными утверждения истца о необходимости ремонта в спорной квартире и несения существенных затрат на ремонт, значительность расходов по содержанию квартиры, а доводы истца о наличии долговых обязательств истца перед продавцом спорной квартиры суд признал не имеющими правого значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение по существу правильным, поскольку в результате сделки, на совершение которой истец просила дать разрешение, будут существенно ухудшены жилищные условия детей, что в данном случае является очевидным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца ( / / )1, утверждения которой о наличии долговых обязательств перед продавцом квартиры противоречат представленным истцом доказательствам, в частности, содержанию договора купли-продажи от ( / / ), из которого следует, что заемные обязательства по договору ипотечного кредита в размере ( / / ). возникли у ( / / )1 перед Кредитным потребительским кооперативом ( / / ) а не перед ( / / )13, как на это указывает истец, расчеты между покупателем и продавцом в силу п. ( / / ) договора производятся в наличной форме в сумме ( / / ) до подписания договора, а ( / / ) предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом ( / / ) перечисляются на текущий счет ( / / )1 в Уральском банке ( / / )

Согласно п. ( / / ) договора квартира, являющаяся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрена и фактически передана продавцом и принята покупателем с принадлежностями и в качественном состоянии, известном последнему; продавцом квартиры ( / / )13 подтверждено, что денежные средства в сумме ( / / ) она получила полностью ( / / ) на договоре имеется отметка о государственной регистрации ( / / ) в свидетельстве, выданном ( / / ) взамен ранее выданного свидетельства от ( / / ), указано, что какие-либо ограничения (обременения) права не зарегистрированы ( / / )

В договоре дарения несовершеннолетним детям по ( / / ) доле в праве общей собственности на квартиру указано, что даритель ( / / )7 ставит одаряемых в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемых ( / / ) долей в праве общей собственности в квартире, не названных в договоре ( / / )

В выданных впоследствии свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности ( / / )1 ( / / ) долей), ее детей ( / / )3 и ( / / )2 на основании договора от ( / / ) дарения детям по ( / / ) доле каждому в праве общей собственности на квартиру также не указаны какие-либо ограничения (обременения) права ( / / )

По ходатайству представителя истца судом были истребованы документы, представленные на регистрацию ( / / ), из которых следует, что в заявлении от ( / / ) была указана просьба зарегистрировать ипотеку в силу закона ( / / ) представлены договор купли-продажи от ( / / ) договор ипотечного займа от ( / / ) предварительный график платежей (приложение к договору ипотечного займа), справка на основании поквартирной карточки ( / / )13

По заявлению от ( / / ) о прекращении ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, подписанному ( / / )1 и представителем Кредитного потребительского кооператива ( / / ) ( / / )11, сняты ограничения, ( / / ) выдано повторное свидетельство, в котором указано об отсутствии ограничения (обременения) права собственности ( / / )

Таким образом, утверждения истца о наличии у нее долговых обязательств перед ( / / )13 в размере ( / / ) на которые она ссылалась в обоснование своего заявления о выдаче разрешения на продажу квартиры, с целью приобретения взамен квартиры комнаты в коммунальной квартире, противоречат представленным для государственной регистрации документам, в том числе содержанию договора, прошедшего государственную регистрацию, на что обоснованно было указано органом опеки и попечительства в приказе об отказе в выдаче разрешения, а затем и в письменном отзыве на исковое заявление.

Представленная в материалы дела ксерокопия расписки-обязательства ( / / )1, датированной ( / / ) из которой следует, что ( / / )12 и ( / / )13 составили настоящую расписку во исполнение ( / / ) договора купли-продажи от ( / / ) о порядке оплаты по договору, о том, что ( / / )13 получила в момент подписания договора от ( / / ) деньги в сумме ( / / ) за квартиру, оставшиеся денежные средства в сумме ( / / ) ( / / )7 обязуется отдать в срок до ( / / ) при этом обременений на вышеуказанную квартиру не возникает по указанным обстоятельствам, по обоюдному согласованию сторон договора квартира будет фактически передана при условии выполнения обязательства, указанного в расписке-обязательстве ( / / ) - в настоящее время является предметом исследования и оценки в качестве доказательства по иску ( / / )13 к ( / / )1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )3 и ( / / )2, о расторжении договора.

Представитель истца - ( / / )14 в последнем судебном заседании заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по иску ( / / )13, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни представитель истца не просили суд о привлечении ( / / )13 к участию в деле либо о ее допросе в качестве свидетеля.

Как следует из объяснений истца ( / / )1 и ее представителя ( / / )8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, гражданское дело по иску ( / / )13 до настоящего времени находится в производстве суда, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, согласившегося с указанным в приказе органа опеки и попечительства основанием отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, несмотря на то, что суду были представлены доказательства о неполном расчете за квартиру, поскольку указанные доказательства являются предметом рассмотрения другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ( / / ) ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья Смирнова Л.А. дело N 33-10857/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2015 гражданское дело по иску ( / / )1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )2 и ( / / )3, к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти ... - Управление социальной политики Министерства социальной политики ... по городу ( / / ) ... о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним детям,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение ( / / ) ... от ( / / )

Руководствуясь ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ( / / ) ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова