Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗащихинойР.Ф., судей БадамшинойЛ.В. и ЗвягинцевойЛ.В. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску Филипповой Л.И. к Осинцевой Р.А., Осинцеву Е.А., Марцун И.П. о восстановлении нарушенных имущественных прав, взыскании причиненного материального и морального вреда, судебных расходов, предоставлении двух удостоверенных копий редакций договора N ... от ( / / ) об оказании юридических услуг,

по частной жалобе представителя истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.И. к Осинцевой Р.А., Осинцеву Е.А., Марцун И.П. о восстановлении нарушенных имущественных прав, взыскании причиненного материального и морального вреда, судебных расходов, предоставлении двух удостоверенных копий редакций договора N ... от ( / / ) об оказании юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене решения, вынесении нового решения, указав на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителем истца ЗыковымЕ.Е., действующим на основании доверенности от ( / / ), поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что при его вынесении допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судом не разрешен вопрос о приостановлении рассмотрения заявления в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ). Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств данные, не могут быть приняты во внимание. Не учтено, что у истца отсутствовали сведения о том, самой ли Осинцевой Р. А. или иным лицом поданы документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя; о движении денежных средств по счету. Истец, фактически, оспаривал наличие договора N ... от ( / / ). Отсутствовали сведения о поступлении от ответчика копий доверенностей в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Не правильным является указание на то, что предоставленные истцом доказательства являются новыми. Выводы о том, что заявленные истцом обстоятельства ранее уже были ему известны, не подтверждены, надлежащим образом не мотивированы. При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что нарушает его право на судебную защиту, предоставление истребуемых доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представителя истца назначено на 13.08.2015 определением от 01.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим по делу лицам почтой 01.07.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие по делу лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку участвующих по делу лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие участвующих по делу лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств перечислен в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы являются доказательствами по делу, представленными после его рассмотрения дела.

В частной жалобе представитель истца приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые сводятся к несогласию с решением Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание на ненадлежащее извещение судом первой инстанции лиц участвующих по делу судом апелляционной инстанции проверялось и своего подтверждения не нашло.

Определением от ( / / ) судебное заседание по заявлению истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на ( / / ). Истец о времени и месте судебного заседания извещена письмом от ( / / ) и телефонограммой от ( / / ) через представителя. Из текста телефонограммы следует, что представитель истца Зыков Е. Е. сообщил о том, что ни он, ни истец не настаивают на рассмотрении заявления с их участием и не явятся в судебное заседание.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие истца и ее представителя.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности процесса и истец была лишена права и возможности представлять доказательства не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судьи Л. В. Бадамшина

Л. М. Звягинцева