Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к Синельникову ( / / )11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Синельникова ( / / )12 на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Амелиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Яшина И.В., третьего лица Эппа А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ( / / )" обратилось в суд с иском к Синельникову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" Синельникова Ю.Г., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ООО ( / / )" автомобиль " ( / / )" под управлением Эппа А.А. получил механические повреждения. Согласно отчету и дополнению к отчету ООО ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), величина утраты товарной стоимости ( / / ). В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО " ( / / )" была застрахована в ООО " ( / / )", страховая компания в пользу ООО " ( / / )" произвела выплату страхового возмещения ( / / ). Просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ) государственную пошлину ( / / ).

В судебном заседании представители ООО " ( / / )" Яшин И.В., Эпп А.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

Синельников Ю.Г. и его представитель Амелина М.Ю. в судебное заседание не явились, ранее в предварительном судебном заседании Синельников Ю.Г. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования признавал частично, указывал, на то, что повреждения задней левой части двери, крыла, бампера не относятся к дорожно-транспортному происшествию с его участием.

В судебном заседании третье лицо Эпп А.А. указал, что Синельников Ю.Г., управляя автомобилем " ( / / )", допустил выезд на полосу встречного движения и по касательной траектории столкнулся с автомобилем " ( / / )", под его управлением. Удар пришелся в левую часть автомобиля, в результате чего были повреждены левые двери (водительская и грузовая), передний и задний бамперы, стойка кузова, крыша и задняя часть. Ранее автомобиль " ( / / )" в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Представители третьих лиц ООО " ( / / )", ЗАО " ( / / )" в судебное заседание не явились.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2015 года исковые требования ООО " ( / / )" удовлетворены частично. Взысканы с Синельникова Ю.Г. в пользу ООО " ( / / )" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), государственная пошлина ( / / ), всего - ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО " ( / / ) в пользу Синельникова Ю.Г. расходы по оплате судебной экспертизы ( / / )

В апелляционной жалобе Синельников Ю.Г. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Амелиной М.Ю. об отложении судебного заседания; на то, что судебная экспертиза проведена без извещения ответчика и его представителя, автомобиль к осмотру не был представлен, экспертиза проведена только на основании материалов гражданского дела; величина утраты товарной стоимости, определенная заключением ООО " ( / / )" завышена; на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; судом не вызван и не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ( / / )8

В заседание суда апелляционной инстанции Синельников Ю.Г., ООО " ( / / )", ЗАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Синельникова Ю.Г. назначено на 04 августа 2015 года определением от 30 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2015 года ( ( / / )). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине Синельникова Ю.Г., автомобилю, принадлежащему ООО " ( / / )", были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика страховая организация выплатила в пользу истца в возмещение вреда страховое возмещение в сумме ( / / ), при этом причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб за счет страхового возмещения полностью возмещен не был, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании заключения судебной экспертизы сумму ущерба, не покрытую страховым лимитом, в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Амелиной М.Ю. об отложении судебного заседания, состоятельными не являются, поскольку обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на больничном с ( / / ), представитель ответчика Амелина М.Ю. не представила доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, как того требует ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ( / / )). Сам ответчик Синельников Ю.Г. надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на ( / / ) об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без извещения ответчика и его представителя, автомобиль к осмотру не был представлен, экспертиза проведена только на основании материалов гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выводы экспертизы не оспаривал, на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, как видно из материалов дела, вся направляемая судом ответчику по указываемому им самим адресу корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения ( / / )), что исключало возможность уведомления ответчика о сроках проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что величина утраты товарной стоимости, определенная заключением ООО " ( / / ) завышена, состоятельными не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика размер величины утраты товарной стоимости не оспаривала, иной размер ничем не подтвердила, при этом при назначении судебной экспертизы Синельников Ю.Г. не просил поставить перед экспертом соответствующие вопросы.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызван и не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ( / / )8 не может быть признана состоятельной, поскольку ( / / ) судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Синельникова Ю.Г. Амелиной М.Ю. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ( / / )8, судебное заседание отложено на ( / / ) однако ответчик и его представитель явку данного свидетеля в суд не обеспечили, не ссылались на отсутствие возможности обеспечить в судебное заседание явку указанного свидетеля и не просили суд оказать содействие для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ( / / )8 ( ( / / )).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД информации по факту участия автомобиля " ( / / )" в других ДТП, внимания не заслуживает, поскольку отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал причины, по которым оно не может быть удовлетворено ( / / ).), повторно данное ходатайство с указанием конкретного органа, где необходимо запросить информацию, ни ответчиком Синельниковым Ю.Г., ни его представителем Амелиной М.Ю. не заявлялось.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор в части возмещения ущерба, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскав с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, суд также взыскал с Синельникова Ю.Г. в пользу ООО " ( / / )" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ).

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемые в соответствии с этой нормой проценты представляют собой законную неустойку за нарушение договорных обязательств.

В данном случае предметом спора является внедоговорный вред, к взысканию которого применяются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ( / / ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 указанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истец заявил требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, денежное обязательство в период заявленной просрочки, то есть до вступления решения суда в законную силу не возникло, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Синельникова Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Общая сумма взыскания с учетом исключения процентов за пользование чужими денежными средствами составит ( / / )

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к Синельникову ( / / )13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Общая сумма взыскания составит ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко