Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-10967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СФМ к РПА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску РПА к СФМ об установлении смежной границы земельных участков и обязании закопать ров по апелляционной жалобе истца СФМ на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 06.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца СФМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Камышловского городского суда от 06.05.2015 исковые требования СФМ удовлетворены частично, встреченные исковые требования РПА к СФМ удовлетворены. Суд постановил: обязать РПА убрать с земельного участка, принадлежащего СФМ, расположенного по ... в ... , навес и столбы, расположенные под навесом; в удовлетворении остальной части иска СФМ отказать; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением кадастрового инженера САН от ( / / ), от ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

обязать СФМ закопать ров возле строения бани, принадлежащей РПА, и обеспечить выход талых и сточных вод возле строения бани за переделы принадлежащего СФМ земельного участка; взыскать со СФМ в пользу РПА судебные расходы в размере ( / / ) руб., из которых расходы по уплате госпошлины - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением в части распределения судебных расходов, истец СФМ подал апелляционную жалобу, в которой указал, что для подтверждения доводов о нахождении навеса ответчика на принадлежащем ему земельном участке было представлено заключение кадастрового инженера МОВ Суд, удовлетворяя его требования в части, сослался на данное заключение. Между тем, понесенные расходы за составление заключения в размере ( / / ) руб., суд с ответчика не взыскал. Просил взыскать указанные расходы с ответчика РПА Кроме того, полагал завышенной сумму расходов на представителя, взысканную судом в пользу ответчика РПА Считал, что данная сумма подлежит снижению до ( / / ) руб.

В отзыве на жалобу представитель Администрации Камышловского городского округа ГАИ указал, что поскольку жалоба содержит лишь доводы относительно распределения судебных расходов, интересы Администрация не затрагиваются, в связи с чем просил рассмотреть жалобу без своего участия.

В заседании судебной коллегии истец СФМ доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку встречные исковые требования РПА удовлетворены полностью, в его пользу с истца СФМ подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых РПА заявлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., расходы за услуги кадастрового инженера в сумме ( / / ) руб., расходы на представителя в сумме ( / / ) руб.

Истец СФМ в поданной жалобе оспаривает только размер взысканных судебных расходов на представителя.

Проверяя обоснованность доводов жалобы в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному договору N от ( / / ) с приложениями (л.д. ( / / )), квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) (л.д. ( / / )) РПА. уплатил ( / / ) за юридические услуги (участие в судебных заседаниях в 1 инстанции, составление искового заявления) ( / / ) руб.

Из материалов дела следует, что представитель РПА - ЗЕБ (юрисконсульт ( / / )) участвовала в судебных заседаниях ( / / ) (л.д. ( / / )), ( / / ) (л.д. ( / / )), ( / / ) (л.д. ( / / )), ( / / ) (л.д. ( / / )).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ответчику РПА расходов, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ЗЕБ работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав указанные выше документы и материалы дела, пришел к выводу о взыскании в пользу РПА расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Необоснованного завышения или занижения указанного размера судом не допущено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными в решении выводами суда первой инстанции и правовых оснований к снижению взысканной судом суммы расходов на представителя не находит.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд, при наличии к тому оснований, не взыскал с ответчика в пользу истца СФМ понесенные им расходы за составление заключения в размере ( / / ) руб., судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку исковые требования СФМ удовлетворены частично, в его пользу с ответчика РПА подлежат взысканию судебные расходы.

В материалы дела истцом СФМ представлено заключение кадастрового инженера МОВ от ( / / ) (л.д. ( / / )), которым подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Квитанцией N от ( / / ) подтверждается несение расходов за составление указанного заключения в сумме ( / / ) руб. (л.д. ( / / )).

Поскольку указанные затраты СФМ произвел исключительно для подтверждения заявленных требований, в силу чего данные расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию.

Признание иска ответчиком в части сноса навеса и опорных столбов навеса, не служит основанием для отказа во взыскании понесенных СФМ затрат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 изменить.

Взыскать с РПА в пользу СФМ судебные расходы в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СФМ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В.А.