Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Усманова М.Ф. к Ахметгалиеву Н.А. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца Усманова М.Ф., ответчика Ахметгалиева Н.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Тарасова И.Н., действующего на основании доверенности N от ( / / ), ответчика Ахметгалиева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов М.Ф. обратился в суд с иском к Ахметгалиеву Н.А. о возмещении ущерба в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., причиненного в результате разрушения холодного пристроя жилого дома, расположенного по адресу: ... ; расходов по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) руб.; представителя в размере ( / / ) руб.; оформлению полномочий представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что жилой дом, расположенный по адресу: ... находился в долевой собственности истца и ответчика, каждому из которых принадлежало по ( / / ) доле в праве общей долевой собственности объекта недвижимости. В ( / / ) года ответчик по своему усмотрению распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности, разрушив холодный пристрой жилого дома, чем нарушил права истца, причинив последнему материальный ущерб в истребуемом размере.

Ответчик Ахметгалиев Н.А., не оспаривая обстоятельства разрушения им холодного пристроя к жилому дому, находившемуся в долевой собственности сторон, иск признал частично в размере ( / / ) руб., с учетом представленного отчета N от ( / / ), составленного оценщиком М.В.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 иск Усманова М.Ф. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Ахметгалиева Н.А. в пользу Усманова М.Ф. материальный ущерб в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Усманова М.Ф. в полном объеме, исходя из представленного им расчета размера материального ущерба, равного ( / / ) руб. ( / / ) коп., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Усманова М.Ф., исходя из представленного Ахметгалиевым Н.А. расчета размера материального ущерба, равного ( / / ) руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Истец Усманов М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст.15,209,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст.ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ... находился в долевой собственности истца и ответчика, каждому из которых принадлежало по ( / / ) доле в праве общей долевой собственности объекта недвижимости.

На основании решения ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), вступившего в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... в натуре, а именно Ахметгалиеву Н.А. выделена часть указанного жилого дома в виде квартиры N состоящей из жилой комнаты ( ( / / ) кв.м.), коридора ( ( / / ) кв.м.), кухни ( ( / / ) кв.м.), санузла ( ( / / ) кв.м.), тамбура ( ( / / ) кв.м. ); Усманову М.Ф. выделена часть дома в виде квартиры N, состоящей из жилой комнаты ( ( / / ) кв.м), коридора ( ( / / ) кв.м), кухни ( ( / / ) кв.м.), санузла ( ( / / ).м.), кладовой ( ( / / ) кв.м.), тамбура ( ( / / ) кв.м.).

Право общей долевой собственности Ахметгалиева Н.А. и Усманова М.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , судом прекращено.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... (по состоянию на ( / / )), в состав данного объекта входит холодный пристрой.

Материалами дела установлено и не оспаривается Ахметгалиевым Н.А., что в ( / / ) года с целью производства ремонтных работ в доме ответчиком был произведен демонтаж холодного пристроя, расположенного в той части строения, которая решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) перешла в собственность Усманова М.Ф.

При определении размера материального ущерба, причиненного Усманову М.Ф., суд, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу заключение эксперта Ч.Е.С. от ( / / ) (ООО " ( / / )"), полученное в рамках назначенной судом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта демонтированного холодного пристроя, которая с учетом его физического износа в результате эксплуатации, по состоянию на ( / / ) года составила ( / / ) руб.

Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку заключение содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта согласуется с исследованными материалами дела, истцом и ответчиком не опровергнуто.

Представленные сторонами в материалы дела в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного объекта заключение специалиста N с локальным сметным расчетом, выполненное ООО " ( / / )", а также отчет N от ( / / ), составленный оценщиком М.В.В., надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ахметгалиева Н.А. в пользу Усманова М.Ф., суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, а также из объема прав сторон на имущество на момент причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему гражданскому делу, до рассмотрения другого гражданского дела по иску Ахметгалиева Н.А. к Усманову М.Ф. о разделе жилого дома в натуре, разрешенного решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), вступившим в законную силу, не опровергают выводов суда о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В свою очередь, Усманов М.Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела не реализовал своё право на обжалование определения ( / / ) районного суда г ( / / ) от ( / / ) о приостановлении производства по делу, которое в установленном порядке вступило в законную силу.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Усманова М.Ф., ответчика Ахметгалиева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова